Решение по делу № а-6/2012 (а-167/2011;) от 27.12.2011

Дело № а-6-2012

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 03 февраля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицаенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 15.12.2011 года Грицаенко С.А. признан виновным в том, что <...> в 00 часов 20 минут Грицаенко С.А. управлял автомобилем ВАЗ 2112 <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Грицаенко С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Грицаенко С.А. подал жалобу, мотивируя ее тем, что присутствовать в судебном заседании 15.12.2011 года не мог по уважительной причине, поскольку не был извещен о дне и времени рассмотрения административного материала, повестки в суд ему не приходили. Мировой судья необоснованно установила вину Грицаенко С.А. в совершении административного правонарушения и, нарушив право Грицаенко С.А. на защиту, рассмотрела дело в его отсутствии.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 15.12.2011 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании Грицаенко С.А. жалобу поддержал и пояснил, что действительно <...> он управлял транспортным средством и на <...> около магазина <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поэтому с уверенностью по предложению инспектора продул алкотестр. С результатами освидетельствования на месте согласен не был, однако сотрудник ГИБДД не предложил пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого при освидетельствовании не было. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска.

Представитель Грицаенко С.А. - адвокат Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 15.12.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С. суду пояснил, что <...> в 00 часов 10 минут совместно со стажером К. на служебном автомобиле патрулировал <...>. Около магазина <...> на <...> увидел автомобиль ВАЗ 2112 <...>. Инспектор С. остановил данный автомобиль, проверил у водителя документы. Водителем оказался Грицаенко С.А. В связи с тем, что у водителя Грицаенко С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством и в отношении Грицаенко С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на месте Грицаенко согласился.

Свидетель К. суду пояснил, что <...> проходил стажировку с инспектором С. Примерно в 01 час ночи, проезжая на служебном автомобиле по <...>, увидели автомобиль ВАЗ 2112 <...>, который «крутился» около магазина <...> Инспектор С. подъехав к данному автомобилю, проверил у водителя документы. Водителем оказался Грицаенко С.А.. Когда Грицаенко С.А. сел в служебный автомобиль, от него исходил резкий запах спиртного. Грицаенко С.А. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Грицаенко С.А. не отказывался.

Свидетель Б. суду пояснила, что <...> в ночное время она находилась в автомобиле Грицаенко, он был в трезвом состоянии, от управления транспортным средством он не отстранялся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Грицаенко С.А., допросив инспектора, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола от <...> об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.3) усматривается, что Грицаенко С.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 <...> в связи с выявлением наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.4) в отношении Грицаенко С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEKTOR PRD 100, показание прибора 0,553 мг/л, чем установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования на месте Грицаенко С.А. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...> (л.д.2), из которого усматривается, что Грицаенко С.А. <...> в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2112 <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 15.12.2011 года (л.д.11) Грицаенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Таким образом, в действиях Грицаенко С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку Грицаенко С.А. <...> в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2112 <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанного постановления мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Грицаенко С.А. в его отсутствие, поскольку из административного материала усматривается, что Грицаенко С.А. проживает на <...>, судебная повестка была направлена именно по этому адресу. Конверт вернулся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценила неполучение Грицаенко С.А. судебной повестки как уклонение от явки в суд и признала неявку Грицаенко С.А. в суд неуважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были нарушены требования ст.25.1 КРФ об АП.

Факт отсутствия Грицаенко С.А. в судебном заседании 15.12.2011 года при рассмотрении дела мировым судьей никаким образом не мог отразиться на результатах принятого решения, поскольку при рассмотрении жалобы Грицаенко С.А. каких либо юридически значимых обстоятельств для принятия иного решения по делу об административном правонарушении не назвал.

Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 15.12.2011 года о привлечении Грицаенко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 15.12.2011 года о привлечении Грицаенко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Грицаенко С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина