Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2015 ~ М-2058/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             27 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Бобыревой С.С.,

           с участием истца Ермакова С.С.,

           представителя истца Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности № от 10.06.2015 г., срок действия доверенности по 10.06.2018 г.,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2014 г., срок действия доверенности по      31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Ермаков С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6.02.2015 г. в часмин. по вине водителя Егоркина Д.Ю., управлявшего автомобилем, гос. рег. знак, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, гос. рег. знак, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания приняла документы от истца и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «РОНЭКС» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> Согласно отчетам ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение первоначально) - <данные изъяты> (доплата страхового возмещения после предъявления претензии)). Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

          03.06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».

          В ходе производства по делу истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., не поддержал, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

          Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не представлены.

           Третье лицо Егоркин Д.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно указал, что факт и обстоятельства ДТП не оспаривает, свою вину в ДТП признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, гос. рег. знак, принадлежит по праву собственности истцу Ермакову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 г. в час. мин. произошло ДТП с участием автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего Егоркину Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего Ермакову С.С. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Егоркин Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем, гос. рег. знак, совершил наезд на стоящий технически исправный автомобиль, гос. рег. знак, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением.

           ДТП произошло по вине водителя Егоркина Д.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Егоркина Д.Ю. в произошедшем ДТП последним в ходе разбирательства по делу была признана.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Егоркин Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 06.02.2014 г., актах осмотра, представленных в материалы дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность      Егоркина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии№).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен отчет ООО «РОНЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно отчету ООО «РОНЭКС» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Ответчиком, а также третьими лицами, представленные истцом в материалы дела отчеты ООО «РОНЭКС» № и № в установленном законом порядке не оспорены.

Оформление и содержание отчетов ООО «РОНЭКС» № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца и № об оценке изменения его рыночной стоимости, полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 06.02.2014 г. страхового случая (ДТП) составил <данные изъяты>.     (руб. коп. + руб.).

           Как установлено судом, 19.02.2014 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2015 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

22.09.2014 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2014 г., имеющимся в материалах дела.           

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 18.08.2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2015 г., копия которого представлена в материалы дела.           

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом к взысканию, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 11.02.2014 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 12.03.2014 г.

аким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, составил дня (с 13.03.2014 г. по 17.08.2015 г. включительно).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения с учетом периодичности выплат, в связи с чем размер неустойки составил         <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку из смысла приведенных правовых норм, в том числе п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расчет неустойки, подлежащий уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расчет неустойки за период с 13.03.2014 г. по 17.08.2015 г. должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

           По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя       (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел т по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Представителем ответчика, заявляя о снижении размера штрафных санкций, заявленного истцом к взысканию, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, приведены не были. Исключительных оснований к снижению, как неустойки, так и штрафа суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к их снижению.

При этом суд учитывает и период времени между произведенной ответчиком выплатой в неоспариваемой сумме и обращением истца к ответчику с заявлением о несогласии с ее размером.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 04.03.2014 г. и № от 04.03.2014 г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г. и распиской в получении денежных средств от 01.09.2014 г.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 14.03.2015 г. по 17.08.2015 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме              <данные изъяты>

           Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - не исполнять.

           Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.