Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20120/2020 от 08.06.2020

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-20120/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

и судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Иваненко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Луковенко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Соловьева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г. исковые требования Соловьева А.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. В материалах гражданского дела имеется временная регистрации истца по месту пребывания, на основании которой истец обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска. ООО СК «Согласие» обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений факта регистрации истца по месту пребывания. В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску, согласно которого, истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. ООО СК «Согласие» считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Луковенко В.В. подержала доводы, указанные в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Истец Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются существенными для дела.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебной коллегией установлено, что указанные представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. в заявлении обстоятельства являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29ГПК РФ ичасть 5 статьи 36АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28ичасть 7 статьи 29ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г. взыскана в пользу Соловьева А.В. с ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 90 700 рублей, неустойка в размере 27 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 12 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскано 151 100 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2017г. вступило в законную силу.

Как следует из материалов, дела исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основаны, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь с данным иском в Октябрьский районный суд города Новороссийска, истец указал адрес своего проживания: г. Новороссийск, ул. Чапаева, 12 в подтверждение представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Вместе с тем, согласно ответу отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД РФ по городу Новороссийску от 11.09.2019 г. на запрос ООО «СК «Согласие», истец временную регистрацию по указанному адресу не оформлял.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Красный (Южное с/п), ул. Адагумская,д.153,а.

Данные обстоятельства на момент принятия судом решения не были известны.

При таких обстоятельствах данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02 ноября 2017 г. нельзя признать законным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра судебного акта принятого с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2019 г. и решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02 ноября 2017 г. подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко Валентины Валерьевны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2019 года отменить.

Заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Луковенко Валентины Валерьевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Соловьева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Соловьева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения передать в тот же суд для определения подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: