Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0024/2022 от 01.07.2022

УИД: 77MS0258-01-2022-000242-4...

№ 10АП-24/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2022 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при секретаре Коньковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусской А.В., Цедилина И.А.,

потерпевшего Павлова А.Л.,

осужденного Шишкова Я.А.,

защитника-адвоката Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение №...... и ордер №... от 04 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Ш.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым:

Шишков Я.А., ... года рождения, уроженца п. Новостройка Сергиево-Посадского района Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., со средним образованием, имеющего инвалидность 2 группы по общему заболеванию, холостого, временно не работающего, ранее судим: 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №265 района Люблино г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год;

осужден по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, на осужденного возложены ограничения, мера пресечения оставлена без изменения, на основании ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ, осужденному Шишкову Я.А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

приговором исковые требования потерпевшего Павлова А.Л. удовлетворены частично, с Шишкова Я.А. в пользу Павлова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также с Шишкова Я.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 140 000 руб.;

заслушав выступления осужденного Шишкова Я.А., адвоката Ахметшиной А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гасанова Ш.Г., допросив свидетеля Шишкову А.Е., а также возражения на апелляционную жалобу адвоката потерпевшего Павлова А.Л., прокурора Головко Д.О., мнение прокурора Цедилина И.А., потерпевшего Павлова А.Л., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы от 25 мая 2022 года Шишков Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ
за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Преступление совершено 19 июня 2020 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.Г. просит приговор
мирового судьи отменить, Шишкова Я.А. оправдать, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку мировой судья не единажды отказывал стороне защиты в допросе в судебном заседании свидетелей защиты, тем самым лишил его права на исследование доказательств в судебном заседании, существенно ограничив права и законные интересы защитника и обвиняемого. Считает, что целью гражданских исков потерпевшего является его финансовое обогащение и стремление опорочить доброе имя осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений потерпевшего и прокурора на апелляционную жалобу адвоката, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Шишкова Я.А. рассмотрено мировым
судьей в общем порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного Шишкова Я.А. в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Павлова А.Л. о том, что он 19 июня 2020 года вместе с Шишковым Я.А. ехал в лифте и Шишков Я.А. без какой-либо причины, начал наносить ему удары и наносил их, пока лифт не спустился на первый этаж, далее на лестничной площадке, а именно в фойе первого этажа, около лифтов Шишков Я.А. стал размахивать кулаками перед его лицом, стал вести себя более агрессивно и, после чего Шишков Я.А. достал из своей одежды газовый баллончик и начал его распылять в него, он потерял ориентир и начал задыхаться, почувствовал резкую боль и резь в области глаз, жжение в области лица, стало трудно дышать, после чего Шишков Я.А. нанес ему удар ногой в область живота, и продолжал распылять баллончик; протоколом осмотра места происшествия, проведенного в подъезде № ... дома № ..., в ходе которого ничего не изымалось; выписками из медицинской амбулаторного больного, согласно которой у Павлова А.Л. обнаружено телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей правой кисти в области пястного фалангового суставов, ушиб мягких тканей, подкожная гематома средней трети, ссадина левого предплечья, место раздражающего воздействия на слизистую глаз, кожные покровы лица, шеи и верхних конечностей; выписным эпикризом из истории болезни, согласно которому у Павлова А.Л. обнаружено телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени. Химический ожог кожи шеи, лица легкой степени; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводом которого, у Павлова А.Л. установлено: химический ожог роговицы и конъюнктивы левого и правого глаза, кожи лица и шеи легкой степени и подкожная гематома, и ссадина в центре него разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина в области 3 пястно-фалангового сустава правой кисти. Данные поверхностные травмы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также другими доказательствами по делу.

Мировой судья непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку и приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шишкова Я.А. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Шишкова Я.А. у них не имелось, показания потерпевшего и свидетелей прямо свидетельствуют о виновности Шишкова Я.А. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного Шишкова Я.А. по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам защитника в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля защиты мать осужденного Шишкова А.Е. показала, что ее сын Шишков Я.А. 19 июня 2020 года в вечернее время гулял со своей сестрой в парке, и данного преступления не совершал. При этом добавила, что это ей известно со слов ее сына.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля защиты Шишковой А.Е., поскольку она является матерью осужденного, поскольку вышеназванный свидетель желает преподнести обстоятельства случившегося в более благоприятном для осужденного виде и расценивает как избранный способ защиты.

Юридическая квалификация действий Шишкова Я.А. по ст. 116 УК РФ, как побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений является верной, и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному Шишкову Я.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание осужденного наказания в частности, наличие инвалидности, отсутствием по делу отягчающих наказание Шишкова Я.А. обстоятельств. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, с учетом наличия у Шишкова Я.А. эмоционально-волевых расстройств, интелектуально-мнестического снижения, в случае осуждения рекомендуется применение к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях как лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены
или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении
Шишкова Я.А., не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, поэтому Шишков Я.А. подлежит освобождению от назначенного по ст. 116 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 , 38920 , 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым в отношении Шишкова Яна Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
защитника адвоката Гасанова Ш.Г. - оставить без удовлетворения.

На основании ст. 78 УК РФ Шишкова Я.А. от назначенного по ст. 116 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Красова