Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7252/2016 ~ М-6452/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-7252/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                                                               Заец Д.Л.,

представителя ответчика                            Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин.на <адрес>, водитель транспортного средства «Мицубиши РВР» г.н.з.№ Л.А.в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» г.н.з. №, под управлением ФИО14, принадлежащим на праве собственностиФИО1. Автогражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» материальный ущерб составил 67 600 руб. Истец обращался в страховую компанию, но страховая выплата не была произведена. Указал, что имбыли понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 67 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий по заверению копий документов в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 760 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, увеличив сумму требуемой истцом неустойки до 64896 рублей, однако, в настоящем судебном заседании указанное уточнение не поддержал, просил удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что на основании поступившего от истца заявления о страховой выплате страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, независимая техническая экспертиза. Истец транспортное средство на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о том, что данное событие не признано страховым случаем, поскольку страховая компания виновника (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердила факт страхования ответственности причинителя вреда. Считает, что поскольку риск гражданской ответственности виновником не застрахован, вред, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещениювиновным лицом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.Уточнил, что представленное истцом экспертное заключение, наосновании которого определен размер ущерба, не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнен с нарушением норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию со страховой компанией. В связи с необоснованностью требований о взыскании материального ущерба, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафас учетом применения ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов в соответствиисо ст. 100 ГПК РФ.Указал, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП «Тойота Королла» г.н.з. А422ХУ/41 не оспаривает. Однако, ввиду того, что страховая компания виновника ДТП не подтверждает факт заключенияс ним (виновником) договора страхования, ответчик не имеет возможности произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба к страховой компании виновника ДТП либо непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебногоразбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО11 поясняла, что страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 в отношении транспортного средства «Мицубиши РВР» г.н.з. №, по базе страховщика числится за Саратовским филиалом компаниикакиспорченный.

Третье лицо ФИО13 извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Ранее, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он проживает в <адрес>, там же, на территории ГИБДД в точке продажи страховых полисов, он приобрел страховой полис серии ЕЕЕ №, заплатив за него сумму, а сам бланк получил через три дня.

Третье лицо ФИО14 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхо-вания риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причи-ненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и докумен-тов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, стра-ховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в из-вещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени стра-ховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность по-терпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отно-шении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стра-ховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО13, управляя транспортным средством «Мицубиши РВР» г.н.з. №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» г.н.з. №, под управлением ФИО14, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО13 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Королла» г.н.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации №№, ответственность которого на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО13 на транспортное средство «Мицубиши РВР» г.н.з. №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приве-денным в п. 15 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Третьим лицом ФИО13 был представлен суду подлинник страхового полиса, по которому застрахована его ответственность, на полисе имеется угловой штамп и печать ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, им представлен оригинал квитанции об оплате страховой премии в сумме 4941 руб. 60 коп.при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что страхователю был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Доказательств того, что данный страховой полис является подложным, суду не представлено, требования о признании незаключенным договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы страховщикомв ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Возражения представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числится за Саратовским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный страховщиком, является бездоказательным. Указанный полис суду не представлен, что, по мнению суда, не исключает того, что выданный на имя ФИО12 полис, имеющийся в материалах дела, является подлинным.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потер-певшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, содержащий ссылки на правовые нормы, регламентирующие порядок прямого возмещения убытков, и вывод о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства и без представления соответствующих документов в их подтверждение, не может быть признан судом мотивированным отказом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховщика не имелось возможности произвести страховую выплату, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих организацию им осмотра транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Королла» г.н.з. №, составленного ООО «Стандарт оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 67 600 рублей.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключением.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 67 600 руб..

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.05.2016г. по 29.05.2016г. составляет 6 760 руб., из расчета 67 600 руб. (страховая выплата) * 1% * 10 дней просрочки.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 760 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

При этом, учитывая незначительность заявленной в настоящем процессе неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 33 800 руб. (67 600 Х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО15 удовлетворить.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещениематериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,67 600 рублей, в возмещение убытков 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыза период с 20.05.2016г. по 29.05.2016г. в размере 6760 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 800рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей,в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 250 рублей, а всего взыскать 132 410рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.