Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6736/2017 ~ М-6756/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» к Карелия Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Карелия Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Карелия Е.В. нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Отличные наличные-Калининград» был заключен договор уступки права требования к ответчице, вытекающего из договора займа, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла: 4 450 рублей – основной долг; 50 050 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.12.14 по 22.06.16, итого 54 500 рублей, - которую истец просит взыскать, с расходами по оплате госпошлины – 1 835 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик просила отказать в иске, поскольку обязательства по погашению займа и процентов исполнила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавец) и Карелия Е.В. (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (п.п.1-4). Заемщик разрешил займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам (п.13).

В счет погашения задолженности ответчик уплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Отличные наличные-Калининград» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей, отмененного по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – закон №151-ФЗ).

Согласно п.1 договора срок его предоставления был определен в <данные изъяты> календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты> месяца.

В силу ст.14 (ч.1) закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – закон №353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.4 договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.4 договора (<данные изъяты>% годовых), а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

На основании п.12 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы. При этом заемщик не освобождается от обязательств по уплате начисленных процентов.

Исходя из содержания названной статьи закона №353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 закона №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает расчет истца неверным. В данном случае, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых (или <данные изъяты>% в день), составляет: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежали начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.17).

С учетом фактического добровольного погашения ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей, т.е. явно превышающей размер задолженности, установленный в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.11.17