Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2021 ~ М-590/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1336/2021

61RS0006-01-2021-001254-06

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при помощнике судьи Сиволобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Шамрай В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Шамрай В.В. заключен договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для использования торгового павильона.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года по делу№2-1138/2019 договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика освободить земельный участок от торгового павильона путем демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Однако земельный участок истцу до настоящего времени не возвращен.

Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

Произведя расчет задолженности по оплате задолженности, истец просит суд Взыскать с Шамрай В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 56 250,40 руб.; пеню за период с 21.03.2019 по 21.12.2020 в размере 2 115,36 руб.; неустойку, начисленную на сумму 56250,40 руб. за период с 22.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шамрай В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

в соответствии с п. 2 СТ. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим, использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора.

Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и Шамрай В.В. заключен договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для использования торгового павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

Договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-УП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года по делу№2-1138/2019 договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика освободить земельный участок от торгового павильона путем демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (л.д.14-16).

Однако земельный участок истцу до настоящего времени не возвращен.

Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

Статья 309 ГКРФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из смысла ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения1 арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую: должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества

договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли ист. 330 ГК РФ в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет представленный истцом, судом проверен и является верным. Контрасчет задолженности ответчиком предоставлен не был.

Размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 56 250, 40 руб., по пени за период с 21.03.2019 по 21.12.2020 составляет 2 115,36 руб., а всего: 58365,76 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шамрай В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 56 250,40 руб.; пеню за период с 21.03.2019 по 21.12.2020 в размере 2 115,36 руб.; неустойку, начисленную на сумму 56250,40 руб. за период с 22.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья: