Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 ~ М-141/2020 от 28.01.2020

УИД 66RS0051-01-2020-000178-29

Дело № 2-391/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области                              28 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сурвило Тамары Александровны к Карманович Нине Сергеевне, Новокшанову Леониду Аркадьевичу, Еремеевой Светлане Владимировне, Аникиной Валентине Сергеевне, Гробовец Анатолию Владимировичу, Тихой Алене Александровне, Старковой Наталье Иосифовне, Зиминой Людмиле Петровне, Мурзиной Ольге Николаевне, Куприной Александре Константиновне, Давыдовой Ольге Николаевне, Сериковой Наталье Васильевне, Валуевой Валентине Алексеевне, Тетерлеву Андрею Алексеевичу, Бурилову Юрию Анатольевичу, Огневой Антонине Григорьевне, Жуковскому Вячеславу Александровичу, Деменьшиковой Марине Николаевне, Завалиной Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» о признании недействительными протокола общего собрания от 16.12.2019 и договора управления многоквартирным домом,

при участии истца Сурвило Т.А., представителя истца Субботиной К.Е., ответчиков Карманович Н.С., Новокшанова Л.А., Гробовец А.В., Зиминой Л.П., Куприной Н.К., Сериковой Н.В., Огневой А.Г., Деменьщиковой М.Н., Завалиной Н.С., представителя ООО «Теплоэнергоресурс» Рожиной Т.Ю., третьего лица Сафиной О.П., представителя третьего лица ООО «Дом Сервис» Бирюкова С.В.,

установил:

Сурвило Т.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кармановой Н.С., Новокшанову Л.А., Еремеевой С.В., Аникиной В.С., Гробовец А.В., Тихой А.А., Старковой Н.И., Зиминой Л.П., Мурзиной О.Н., Куприной А.К., Давыдовой О.Н., Сериковой Н.В., Валуевой В.А., Тетерлеву А.А., Бурилову Ю.А., Огневой А.Г., Жуковскому В.А., Деменьшиковой М.Н., ООО «Теплоэнергоресурс» о признании недействительными протокола общего собрания от 16.12.2019 и договора управления МКД по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. В декабре 2019 года истцу и другим собственникам помещений стало известно о проведении ООО «Теплоэнергоресурс» собрания с целью решения вопроса о переходе в новую управляющую компанию. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором собрания являлась Завалина Н.С., хотя никаких собраний она не инициировала. В связи с указанным полагает, что в действиях ООО «Теплоэнергоресурс» присутствуют признаки фальсификации протокола. Также из бесед с другими собственниками стало известно, что Аникина В.С. тоже указана в качестве инициатора собрания собственников, что не соответствует действительности, так как она проголосовала против расторжения договора с ООО «ДомСервис», против выбора ООО «Теплоэнергоресурс», против заключения договора с новой управляющей компанией, против утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества. Также инициатором собрания указан Новокшанов Л.А., у которого имеется свой экземпляр бюллетеня и он не является инициатором собрания. В ходе опроса других собственников установлено, что от имени Тихой А.А. действовал и принимал решение в бюллетене ее сожитель. Сама Тихая А.А. инициатором собрания не являлась, участия в голосовании не принимала. Никакого заявления указанные лица в ООО «Теплоэнергоресурс» о проведении собрания не подавали. Несколько собственников пояснили, что сотрудники ООО «Теплоэнергоресурс» оказывали психологическое давление на жильцов дома, подлавливали их у подъезда и заставляли ставить подписи в тех местах, где им было нужно. В связи с указанным, полагает подложными все составленные ООО «Теплоэнергоресурс» документы при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения, а именно, данные людей, которые фактически не являлись инициаторами общего собрания. Оспариваемый протокол был составлен сотрудниками ООО «Теплоэнергоресурс». До проведения собрания собственниками была выбрана управляющая компания ООО «ДомСервис», нареканий и претензий к этой организации по управлению домом не возникало, как и желания расторгнуть с ней договор. Полагала, что общее собрание было проведено с нарушениями. При реальном подсчете голосов кворума не было, проект договора управления не был утвержден надлежащим образом, так как до его рассмотрения и утверждения на общем собрании не был рассмотрен советом дома. Указанные нарушения влекут недействительность как протокола общего собрания, так и договора управления многоквартирным домом. Просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплоэнергоресурс».

Истец Сурвило Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила фамилию ответчика Карманович Н.С. в связи с ошибочным указанием ее в исковом заявлении как Карманову Н.С.

Представитель истца Субботина К.Е. в судебном заседании требования поддержала. В дополнение к заявленным исковым требованиям указала, что общее собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка, а именно: информация о дате и времени проведения общего собрания в уведомлении в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ была изменена дважды. Сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания отсутствовали сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание. На общем собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ голосования не проводилось. Истцу бланк решения не был выдан ни на очной, ни на заочной части собрания. Таким образом, истец фактически была лишена права голоса, что также является нарушением. В списке собственников помещений присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 нет фамилии истца, а также в иных документах нет подтверждения факта вручения истцу бланка решения для принятия участия в собрании. Это является подтверждением факта нарушения субъективных прав истца на участие в голосовании и принятии решения. Общее собрание путем совместного присутствия собственников и голосование фактически не проводилось, надлежащих доказательств о его проведении не имеется. Представленный в материалы дела реестр присутствующих на собрании собственников к таким доказательствам не относится.

Ответчики Карманович Н.С., Новокшанов Л.А., Гробовец А.В., Зимина Л.П., Куприна Н.К., Серикова Н.В., Огнева А.Г., Деменьщикова М.Н., Завалина Н.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с наличием большого количества претензий к работе Управляющей компании ООО «ДомСервис» приняли решение расторгнуть с ней договор и заключить договор с новой управляющей компанией ООО «Теплоэнергоресурс», положительные отзывы о работе которой слышали от жильцов домов, которые обслуживает данная управляющая компания. Организацией проведения внеочередного общего собрания занималась управляющая компания ООО «Теплоэнергоресурс». В настоящее время претензий к новой управляющей компании не имеют, довольны качеством обслуживания. Указали, что заявки на ремонт выполняются сотрудниками организации быстро и качественно, по сравнению с ООО «ДомСервис». В настоящее время производят оплату коммунальных услуг по одной квитанции новой управляющей организации, тогда как ранее, во время обслуживания их дома ООО «ДомСервис», им приходилось оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Сумма вносимых коммунальных платежей уменьшилась, примерно на 300 руб. Указали, что только одна истец против перехода в новую управляющую компанию, поскольку ранее работала в ООО «ДомСервис», и голос только одного истца не может иметь решающего значения. Все остальные жильцы дома согласны со сменой управляющей организации. Также полагали, что инициатором подачи данного иска является не истец, а прежняя управляющая организация ООО «ДомСервис», которая не согласна с расторжением с ней договора управления МКД. Просили отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Теплоэнергоресурс» Рожина Т.Ю. представила суду отзыв на исковое заявление, где указала, что истец в отсутствие документального подтверждения заявляет о недействительности протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не приводит обоснованных доводов и надлежащих доказательств. Необоснованно, без доказательств заявляет об оказании на иных лиц психологического давления со стороны сотрудников управляющей организации. Истец в своем исковом заявлении не указывает что явилось основанием существенного нарушения ее прав. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, на основании утвержденного Минстрой Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> основании собранных решений собственников МКД Жданова, 21 установлено, что кворум на проводимом собрании имелся, так как в собрании приняло участие 60% голосов от общего числа собственников жилых помещений. То есть собрание было правомочно принимать решения. В соответствии с протоколом общего собрания по 1 вопросу повестки дня «за» проголосовало 95,4% от общего числа проголосовавших, по 2 вопросу – 95%, по 3 вопросу – 93%, по 4 вопросу – 93%, по 5 вопросу – 93%, по 6 вопросу – 91%, по 7 вопросу – 95,4%. Решения по указанным вопросам принимались в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ. В протоколе содержатся все необходимые сведения установленные жилищным законодательством. Таким образом, решения приняты при наличии кворума, в связи с чем являются действительными. Оригиналы решений и протокол были представлены в орган государственного жилищного надзора. На основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора МКД № по <адрес> включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями законодательства: не допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, также не допущено нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми собственниками помещений в МКД. Истец не является лицом, от волеизъявления которого зависит решение вопросов, ставших предметом рассмотрения на собрании собственников помещений МКД, голос истца не мог повлиять на результаты собрания. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Рожина Т.Ю. исковые требования не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что по заявлению истца или ООО «ДомСервис» в отношении нее сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Серовский» проводилась проверка по факту подделки подписей в бюллетенях собственников жилых помещений по проводимому ДД.ММ.ГГГГ внеочередному общему собранию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» Бирюков С.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления Сурвило Т.А. поддержал, полагал иск подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафина О.П., привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, требования Сурвило Т.А. поддержала, суду пояснила, что является собственником жилого помещения в МКД № по уд. Жданова и от ее имени неизвестным лицом был оформлен бланк решения. Сафина О.П. в общем собрании участия не принимала, бланк голосования ей не вручался, свой голос по вопросам, обозначенным в решении, не отдавала. Считает, что при проведении собрания был нарушен порядок проведения общего собрания и данными действиями нарушены ее субъективные права, а принятое на собрании решение является недействительным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.

Выбор способа управления многоквартирным домом, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 того же Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец Сурвило Т.А. является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 16.12.2019 следует, что 15.12.2019 было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлись ответчики - собственники жилых помещений (квартир) в данном доме: Карманович Н.С., Новокшанов Л.А., Еремеева С.В., Аникина В.С., Гробовец А.В., Тихая А.А., Старкова Н.И., Зимина Л.П., Мурзина О.Н., Куприна А.К., Завалина Н.С., Давыдова О.Н., Серикова Н.В., Валуева В.А., Тетерлев А.А., Бурилов Ю.А., Огнева А.Г., Жуковский В.А.

В протоколе от 16.12.2019 указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 417,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 060,19 голосами (кв.м), что составляет 60% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения собрания имеется.

Из содержания протокола от 16.12.2019 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1. председателем собрания избрана Куприна А.К., секретарем собрания – Огнева А.Г., также они были наделены полномочиями членов счетной комиссии, членом счетной комиссии избрана Деменьщикова М.Н.; определено место хранения протокола и других документов данного общего собрания – Управляющая компания ООО «Теплоэнергоресурс»; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ДомСервис»; выбрать способом управления многоквартирным домом – Управляющая компания ООО «Теплоэнергоресурс». Заключить договор управления МКД с ООО «Теплоэнергоресурс»; заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, предложенных ООО «Теплоэнергоресурс»; применять утвержденный Постановлением администрации СГО № от 24.10.2019 тариф на содержание и ремонт общедомового имущества, включающего в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом; определить место размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме – информационный стенд у подъезда дома или на 1-ом этаже каждого подъезда.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как следует из материалов дела, истец Сурвило Т.А. в собрании не участвовала. Вместе с тем, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. В собственности истца находится жилое помещение, площадью 45,4 кв.м. (или 1,33% голосов).

Из протокола следует, что на собрании принято участие собственниками помещений в доме, которым в совокупности принадлежит 2 060,19 кв.м. (или 60% голосов) из 3 417,7 кв.м. При этом, не могут быть приняты к подсчету голоса собственников помещений по квартирам № (Сафина О.П.), поскольку собственник отрицает свое участие в голосовании, и <адрес> (Пухов А.Ф.), собственник которой, исходя из объяснений сторон, на момент проведения собрания умер и не мог принимать в нем участие. Таким образом, число голосов составило 1 986,61 кв.м., что составляет 58,12%, то есть более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Относительно иных, оспариваемых истцом бюллетеней голосования, суд не находит оснований для исключения их из подсчета голосов, поскольку присутствующими в судебном заседании ответчиками было подтверждено участие этих собственников в общем собрании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что голос истца в любом случае, не мог бы повлиять на результаты голосования. Каких-либо существенных нарушений проведения собрания судом также не установлено.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неблагоприятных последствий принятия решений на данном собрании. Истец в судебном заседании на неоднократно заданный вопрос, как участниками процесса, так и судом, какие права истца нарушены принятием решений, оформленных оспариваемым решением, ответить не смогла. Наоборот, пояснила суду, что после смены управляющей организации сумма коммунальных платежей, подлежащих уплате ежемесячно, уменьшилась, примерно на 300 руб. Претензий к новой управляющей компании истец не имеет.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений проведения собрания судом не установлено, кворум имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятым решением убытки истцу не причинены, существенных неблагоприятных последствий для истца не возникло, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. Исковые требования Сурвило Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сурвило Тамары Александровны к Кармановой Нине Сергеевне, Новокшанову Леониду Аркадьевичу, Еремеевой Светлане Владимировне, Аникиной Валентине Сергеевне, Гробовец Анатолию Владимировичу, Тихой Алене Александровне, Старковой Наталье Иосифовне, Зиминой Людмиле Петровне, Мурзиной Ольге Николаевне, Куприной Александре Константиновне, Давыдовой Ольге Николаевне, Сериковой Наталье Васильевне, Валуевой Валентине Алексеевне, Тетерлеву Андрею Алексеевичу, Бурилову Юрию Анатольевичу, Огневой Антонине Григорьевне, Жуковскому Вячеславу Александровичу, Деменьшиковой Марине Николаевне, Завалиной Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» о признании недействительными протокола общего собрания от 16.12.2019 и договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова