Решение по делу № 12-60/2015 от 16.02.2015

3

Дело № 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

«15» апреля 2015 года

дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «Разрез Бачатский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>47

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) доводы жалобы поддержал, дал объяснения.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

На основании ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 01.11.2014г. в 10:30 часов на автодороге <адрес>, пер. <адрес>, управлял транспортным средством MAZDA CX 5 № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 01.11.2014 г. в 10:40 часов ФИО1 в г. <адрес> <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ВВ № 017525 от 01.11.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 262843 от 01.11.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 008254 от 01.11.2014г.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели – инспектор ОГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт отказа заявителем от прохождения освидетельствования.

Показаниям вышеуказанных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к содержанию жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, по которым просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 29.10 и ст. 26.1 КРФоб АП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 указал на провокацию сотрудников ГИБДД, которые передали автомобиль ФИО1 со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и через несколько минут остановив его, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К данному доводу суд относится критически, поскольку он надуман в целях защиты ФИО1.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> пгт. Новый Городок по <адрес> СХ5 госномер №

Проверив все материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», размер наказания не является максимальным, соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть в соответствии с правилами ст.4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий, установленных ч.2 и 3 ст.3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение п. 2.3.2 ПДД.

При рассмотрении жалобы судом не было установлено дополнительных обстоятельств, которые бы могли смягчить ответственность ФИО1 или повлиять на принятое решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н. В. Ерохина