Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 по делу № 02-1338/2021 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ 

 Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/21 по иску Шулудякова Михаила Сергеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя иск тем, что 03 января 202 года в 14 час. 50 мин. на адрес, адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р102АО750 РУС, принадлежащего и под управлением Шулудякова М.С. и марка автомобиля, г.р.з. В203ЕК799, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», находящегося под управлением фио. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля фио, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то есть совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Водитель фио ПДД не нарушал. 06.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва», вышеуказанное транспортное средства марка автомобиля принадлежит на праве собственности  ООО Газпром трансгаз Москва». 13 августа 2020 года между истцом и ООО «Независимая автомобильная экспертиза» заключен договор № 3668/А/2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, все технические повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р102АО750 РУС, зафиксированные в акте осмотра, образованы в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Истец понес убытки: оплата стоимости экспертизы в размере сумма, эвакуация транспортного средства – сумма 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма, из них: стоимость восстановительного ремонта – сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства – сумма, расходы на экспертизу – сумма, возврат госпошлины – сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, однако полагает экономически нецелесообразно восстанавливать транспортное средство, так как стоимость автомобиля в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта. Доводы, изложенные в возражениях поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена, позицию ответчика поддержал.

Суд, выслушав участников процесса,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено: 03 января 202 года в 14 час. 50 мин. на адрес, адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р102АО750 РУС, принадлежащего и под управлением Шулудякова М.С. и марка автомобиля, г.р.з. В203ЕК799, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», находящегося под управлением фио, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 г. (л.д. 101).

 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля фио, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). фио совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190002596434 от 14.01.2020 г. (л.д. 99-100).

06.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 124478 от 06.02.20 г. (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва», что вышеуказанное транспортное средства марка автомобиля принадлежит на праве собственности  ООО Газпром трансгаз Москва».

13 августа 2020 года между истцом и ООО «Независимая автомобильная экспертиза» заключен договор № 3668/А/2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 3668/А/2020 от 13.08.2020 г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в размере «Расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов». Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 57-93).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Кроме того, представленная истцом оценка согласуется с заключением НЭК «АЭНКОМ» № 76507/01-ИС ПЕР от 31.01.2020 г., составленным по заказу СПАО «Ингосстрах».

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы: оплата экспертного заключения (л.д. 56), оплата услуг по эвакуации транспортного средства (л.д. 98), оплата государственной пошлины в сумме сумма    

Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

С доводом ответчика об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца суд не соглашается, с учетом права потерпевшей стороны (истца) на полное возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.