Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48305/2021 от 25.11.2021

Судья фио

Гр.дело №33-48305/2021 (ап.инстанция)

№2-8552/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца ООО «Элемент Лизинг» на определение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено: заявление Сергеева Александра Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-1100/2015 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «АспектСтройМонтаж», Селицкому Андрею Анатольевичу, Сергееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по возмещению страховых премий, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить; отменить решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-1100/2015 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «АспектСтройМонтаж», Селицкому Андрею Анатольевичу, Сергееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по возмещению страховых премий, пени, расходов по оплате государственной пошлины; назначить подготовку гражданского дела по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «АспектСтройМонтаж», Селицкому Андрею Анатольевичу, Сергееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по возмещению страховых премий, пени, расходов по оплате государственной пошлины на 25 июня 2021 года в 12 часов 00 минут в зале судебного заседания №509 Мещанского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, о чем известить стороны,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства вышеуказанного решения суда, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства; договоры поручительства №АХ_ЭЛ/Екб-43478/ДП от 17 июня 2013 года и №АХ_ЭЛ/Екб-47748/ДП от 24 января 2014 года, заключенные между ООО «Элемент Лизинг», Селицким А.А., Сергеевым А.А., ООО «АспектСтройМонтаж» в части поручительства фио признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Элемент Лизинг» произвести возврат денежных средств, полученных от фио по исполнительному листу, выданному по делу №2-1100/2015 от 18 марта  2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения требований фио о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Полагал, что поскольку основанием для возложения на фио солидарной с ООО «АспектСтройМонтаж» ответственности по договорам лизинга являлись договоры поручительства, которые судом признаны недействительными, то имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Также указал, что с фио в ходе исполнительного производства взыскано сумма, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец ООО «Элемент Лизинг», подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «АспектСтройМонтаж», Селицкому Андрею Анатольевичу, Сергееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по возмещению страховых премий, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства; договоры поручительства №АХ_ЭЛ/Екб-43478/ДП от 17 июня 2013 года и №АХ_ЭЛ/Екб-47748/ДП от 24 января 2014 года, заключенные между ООО «Элемент Лизинг», Селицким А.А., Сергеевым А.А., ООО «АспектСтройМонтаж» в части поручительства фио признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Элемент Лизинг» произвести возврат денежных средств, полученных от фио по исполнительному листу, выданному по делу №2-1100/2015 от 18 марта  2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения требований фио о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Элемент Лизинг», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392, ст.394 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что изложенные Сергеевым А.А. обстоятельства в заявлении о пересмотре решения суда являются новыми, в частности в данном случае признание недействительными договоров поручительства, на основании которых с фио в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам лизинга является обстоятельством, способным повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела. Наряду с этим, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что Сергеевым А.А. приведены уважительные причины, по которым он своевременно не обратился с заявлением в суд, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском пропуска не имеется.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель не был лишен возможности подать заявление в установленный законом срок, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1