Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 ~ М-21/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца К.М.А. – К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к ООО «Амур-Телеком» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сотовый Мир», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер «№» IMEI «№ стоимостью <....> руб. <....> коп. В процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: появилось темное пятно в нижнем левом углу телефона, сенсор перестал реагировать на прикосновения к экрану телефона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего ООО «УК Юником» (компания Сотовый мир является филиалом) истцом направлена претензия с требованием заменить сотовый телефон <данные изъяты>, имеющий существенные недостатки, на товар той же марки, модели. Однако магазин дал отрицательный ответ, не объяснив причины. В связи с тем, что использование сотового телефона <данные изъяты> является невозможным ввиду неисправности экрана, истец считает, что данный недостаток является существенным в силу закона о защите прав потребителей. Однако в нарушение ст. 18 закона о защите прав потребителей компания «Сотовый мир» отказала истцу в замене сотового телефона <данные изъяты> чем нарушила его законные права. Действия сотрудников магазина причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые причинены ему из-за грубого обращения сотрудников магазина, а также руководства ООО «Амур-Телеком». Истец просит суд обязать ООО «Амур-Телеком» заменить сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <....> рублей <....> копеек ненадлежащего качества на новый сотовый телефон <данные изъяты> и взыскать с ответчика моральный вред в сумме <....> рублей.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что неисправность экрана телефона он считает существенным недостатком. Не согласен с тем, чтобы ответчик произвел ремонт телефона, поскольку после гарантийного ремонта телефон не будет соответствовать заявленным стандартам. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец К.М.А., представитель ответчика ООО «Амур-Телеком» в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Из письменного возражения на исковое заявление, представленного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратилась к ответчику с претензией об обмене товара ДД.ММ.ГГГГ после истечения <....> дневного срока с момента покупки товара, в связи с чем телефон подлежал принятию на гарантийный ремонт. Ответчик не мог самостоятельно направить р/телефон на гарантийный ремонт, так как истец не сдал его ответчику. На момент обращения в суд истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара. В случае, если указанные в иске недостатки будут подтверждены, ответчик согласен безвозмездно их устранить. Ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, так как ответчик выполнял все действия в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Какой-либо причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и вредом истцу не имеется.

В дополнительных возражениях на исковое заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не согласен с экспертным заключением в части определения недостатка как существенного, ввиду того, что затраты на стоимость устранения недостатка составляют <....> % (<....> руб.) от стоимости р/телефона (<....> руб.). Таким образом, несоразмерность расходов на устранение в данном случае отсутствует. С учетом того, что недостаток товара не является существенным, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула). Учитывая, что недостаток р/телефона <данные изъяты> подтвердился, ответчик готов принять его для безвозмездного устранения недостатков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Сотовый Мир», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку стоимость товара составила <....> руб. <....> коп.

Из руководства пользователя, срок службы на телефоны <данные изъяты> установлен <....> года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющему ООО «УК Юником» (являющемуся филиалом компании Сотовый мир) с претензией о замене сотового телефона <данные изъяты> на товар той же марки, модели. В своем заявлении истец указала, что в процессе эксплуатации телефона выявился следующий недостаток: появилось темное пятно в нижнем левом углу, сенсор перестал реагировать на прикосновения к экрану телефона.

Согласно ответу ООО «Амур-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить сотовый телефон для проведения гарантийного обслуживания.

    Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для разрешения требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию телефоне <данные изъяты> имеется дефект – неисправен дисплейный модуль. В исследуемом телефоне механические повреждения <данные изъяты>

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал, что р/телефон <данные изъяты> имеет недостатки.

Таким образом, наличие заявленного истцом недостатка в товаре подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный в телефоне дефект является производственным, устранение дефекта возможно заменой дисплейного модуля.

Эксперт в своем заключении также делает вывод о наличии существенного недостатка товара, поскольку средняя рыночная стоимость ремонта телефона составляет более <....>% от его стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 этого Кодекса.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в части установления существенности недостатка представленного на экспертизу товара, поскольку понятие "существенный недостаток" является юридическим термином и относится к компетенции суда.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи Потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона составляет <....> рублей. Стоимость устранения недостатка согласно экспертному заключению составляет <....> рублей <....> копеек.

При проверке работоспособности телефона с новым, заведомо исправным дисплейным модулем экспертом установлено, что после подключения нового дисплейного модуля была нажата на несколько секунд «Кнопка питания», при этом происходит загрузка операционной системы и появляется главный экран, подсветка экрана работает. Проверка показала, что все параметры телефона в норме, т.е. телефон исправен.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика не возражал против принятия телефона для безвозмездного устранения недостатков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в телефоне недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, то есть не является существенным, в связи с чем требования К.М.А. о замене товара на товар этой же марки или артикула удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что после ремонта телефон не будет соответствовать заявленным стандартам, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о возмещении истцу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о замене товара, суд приходит к выводу, что также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда, которое вытекает из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.М.А. к ООО «Амур-Телеком» об обязании заменить сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <....> рублей ненадлежащего качества на новый сотовый телефон <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда <....> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова