Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44721/2019 от 13.10.2019

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33 – 44721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Прокофьева Р.М. и Прокофьевой К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Прокофьева Р.М. , Прокофьевой К.А. в пользу ООО «Хоум-Сервис» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг –  147875,99 руб., пени - 20086,44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., возврат госпошлины – 5015,76 руб., а всего  192978 (сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 147875,99 руб., пени – 20086,44 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, общей площадью 99,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ***, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 147875,99 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., пени, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просят ответчики Прокофьев Р.М., Прокофьева К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания как по месту своего нахождения ( повестка получена 29.11.201), так и по адресу конкурсного управляющего Коршунова С.Г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ООО «Хоум-Сервис» признано несостоятельным, конкурсным управляющим должника назначен Коршунов С.Г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Антонова М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики Прокофьев Р.М., Прокофьева К.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Прокофьев Р.М., Прокофьева К.А., их несовершеннолетние дети ****, являются собственниками квартиры N ***, общей площадью 99,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ***, каждый в размере ¼ доли квартиры.

ООО «Хоум-Сервис» осуществляла управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на основании договора № 35/ОД-66 от 01.08.2012 г. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», с 01.08.2012 г.

В обоснование исковых требований, которые были уточнены истцом в процессе производства по делу (л.д. 114), в период с 11 июня 2015 года по 12 октября 2016 года ответчикам оказывались услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за потребленные коммунальные услуги, в том числе: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, ответчиком не производилась, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность 147875,99 руб.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что 20 июля 2015 года Прокофьев Р.М. заключил договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, улица Чистяковой, дом 66, с ООО «Управляющая компания Дельта». С 20 июля 2015 года ответчики оплачивают расходы на содержание общего имущества на счёт указанной организации. Ответчиками представлены квитанции об оплате услуг. По сообщению заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.10.2019 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистякова, дом 66, в период с 24.07.2015 по 31.05.2017 осуществляло ООО «УК Дельта».

Поскольку истцом никаких возражений и доказательств в обоснование возражений судебной коллегии представлено не было, и гражданское дело разрешается по правилам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум-Сервис» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, антенны, домофона, водоснабжении и водоотведения не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что возражения ответчиков подтверждены данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Управляющая компания Дельта», а также квитанциями об оплате услуг. В то же время истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих и иных организаций за спорный период по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистякова, дом 66, а также доказательства обоснованности таких расходов с учётом того, что многоквартирный дом был передан в управление иной компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум-Сервис» к Прокофьеву Р.М. и Прокофьевой К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ***, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг- отказать.

Председательствующий

Судьи