Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству по делу № 3/12-0192/2023 от 14.02.2023

Дело № 10-17561/2023 Судья Ленская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Маркина К.А. в интересах Максимова Р.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Маркина К.А., действующего в интересах обвиняемого Максимова Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель адвокат Маркина К.А. в интересах Максимова Р.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий следователя ГСУ СК РФ, которые выразились в отказе копирования заключений судебных экспертиз и протоколов.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Маркин К.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что обвиняемый и его защитник вправе с применением технических средств изготовить копии материалов уголовного дела, с которыми они вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения, и это право было следователем нарушено; полагает, что отказ следователя, а также отказ суда в принятии жалобы к производству, нарушают конституционные права Максимова Р.И.; находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству у суда не имелось; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Маркина К.А. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию; при этом в ходе подготовки к судебному разбирательству суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; по смыслу данной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы заявителя суд пришел к выводу, что из существа жалобы следует, что следователь 20 декабря 2022 года ознакомил обвиняемого и адвоката с заключениями экспертов, в снятии копий с данных заключений с помощью технических средств адвокату было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маркина К.А. суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что заявитель фактически обжалует действия следователя по организации и порядку проведения расследования, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишен возможности на досудебной стадии производства по делу, с учетом процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать следователю указания как о направлении хода расследования по делу, так и о порядке осуществления им следственных и процессуальных действий в рамках находящегося у него в производстве дела, в том числе и по разрешению поступивших в рамках расследуемого дела ходатайств; при этом суд так же не вправе вторгаться в оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отказа адвокату в снятии копий с заключений экспертов с помощью технических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права обвиняемого, который был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ознакомлен вместе с защитников с заключениями указанных экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Маркина К.А., действующего в интересах обвиняемого Максимова Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова