Решение по делу № 33-51989/2019 от 15.11.2019

Судья: Жолудова Т.В.

Гр.дело № 33-51989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело № 2-6634/2019 по апелляционной жалобе ответчика Симоновича А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Симоновичу Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Симоновича Андрея Андреевича в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Симоновичу А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0463810 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по дата, под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма. Также дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0550525 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по дата, под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симонович А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Симонович А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от
дата (Протокол № 51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол № 02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от дата и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Также судом первой инстанции установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0463810 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования ВТБ 24 (ПАО) и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен до дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- сумма – кредит;

- сумма – плановые проценты;

- сумма – пени.

Также судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-0550525 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования ВТБ 24 (ПАО) и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма, задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- сумма – кредит;

- сумма – плановые проценты;

- сумма – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по двум кредитным договорам составляет в общей сумме сумма, что соответствует наступившим последствиям неуплаты ответчиком кредитов.

При этом, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд самостоятельно снижен размер неустоек до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустоек у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоновича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1