Решение по делу № 33-542/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1293/2013 Председательствующий-судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-542/2013

гор. Магас 13 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей - ФИО8 и ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РИ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что родился 15 января 1954 г. в ссылке, куда его семья по национальному признаку была подвергнута политическим репрессиям органами НКВД СССР. Указывает на то, что на протяжении более 3 лет находился под надзором органов внутренних дел СССР, подвергаясь постоянным унижениям.

На основании Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" был в последующем реабилитирован.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 млн. руб.

Представитель Минфина РФ ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что компенсация морального вреда реабилитированным лицам Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" не предусмотрена.

Решением суда первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает незаконными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм международного права, поскольку РФ как участник Конвенции о защите прав человека основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. По его мнению, суду первой инстанции следовало разрешить иск с учетом правовой позиции Европейского суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 1995 г., а также ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 1 марта 1996 г.

Ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство РФ института компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, правомерным.

Ссылку в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку присужденные Европейским Судом заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РИ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Председательствующий по делу ФИО7