Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 по делу № 10-15472/2014 от 11.11.2014

Судья Фильченко М.С.                                                                  материал № 10-15472/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                              24 ноября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой         Е.В.,

представителя заявителя Туманова В.А. - Полянского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года, которым жалоба Туманова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление представителя заявителя Полянского В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора  Шемберевой         Е.В., полагавшей  необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Полянский В.В. от имени Туманова В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. по изъятию в ходе обыска в доме адвоката Полянского В.В. документов, не имеющих отношение к расследованию уголовного дела № *.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Полянский В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что все документы, содержащие необходимые сведения, в том числе, адрес Туманова В.А., доверенность с подтверждением полномочий, суд был вправе истребовать самостоятельно при подготовке к судебному заседанию, обращает внимание, что сам он содержится под стражей и это затрудняет его действия по устранению недостатков в жалобе, просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на рассмотрение по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Полянский В.В. поддержал доводы жалобы, прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что жалоба не содержит адреса заявителя Туманова В.А., что исключает возможность его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия жалобы являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание Полянского В.В. на еще одно допущенное им нарушение, которое препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

В частности, из содержания жалобы усматривается, что она подана заявителем Тумановым В.А., однако подписана не им, а Полянским В.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является верным.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию и не препятствует повторной подачи жалобы после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.