Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26649/2022 от 08.07.2022

Судья: фио                                                             1  инст.   2-2551/2022                                                                                       2 инст.  33-26649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года                                                                                      адрес           

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной  жалобе представителя ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародубцева Андрея Владимировича к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Стародубцева Андрея Владимировича неустойку за период с 01 августа 2021 года по 01 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

 

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Инград», в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ПАО «Инград» неустойку за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2021 года по 01 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на несвоевременную передачу ответчиком квартиры  объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио

В силу ст. 327.1  ГПК  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Инград» по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года  23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в  вышеуказанной  части  в  полном  объеме  не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до   истечения   указанного   срока   обязан   направить   участнику   долевого строительства     соответствующую информацию     и     предложение     об изменении    договора.  Изменение    предусмотренного    договором    срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства   осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между фио и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «Инград» был заключен договор №ДДУ/СП4-02-20-144/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  четырехкомнатную квартиру, с условным номером 144, с проектной приведенной площадью 130,80 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 01 марта 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2021 года по 01 марта 2022 года в размере сумма, из расчета 47 002 251,44 х 213 х 2 х 1/300 х 20%.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, уменьшив по ходатайству ответчика ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

  Установив  нарушение  действиями  ответчика прав  истца  как  потребителя,  в  соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по  делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал  с  ответчика в  пользу  истца  компенсацию  морального  вреда  в   размере сумма 

Согласно  ч. 6  ст. 13  Закона  РФ   «О защите  прав  потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца  как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с  ответчика в  пользу  истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Соглашаясь  с выводами суда первой  инстанции о  наличии  правовых  оснований  для  взыскания  с  ответчика в   пользу  истца неустойки за нарушение сроков  передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими  внимания   доводы  апелляционной  жалобы  представителя ответчика  о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.  214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, что соответствует правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в определении 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Судом установлено, что ответчик  обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г.  3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка  России по состоянию на 31 декабря 2020 года составляла 4,25%. Исходя из подлежащей применению  размера ключевой ставки Банка  России в  4,25%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2021 года по 01 марта 2022 года составляет сумма, из расчета 47 002 251,44  х 213 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Таким образом, поскольку  при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определил процентную ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая  доводы сторон и представленные ими  доказательства в   соответствии  со  ст. 67  ГПК  РФ применительно  к  нормам  материального  права,  регулирующим  спорные  правоотношения,  судебная  коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный истцом период в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки, влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В  соответствии  с ч. 6  ст. 13  Закона  РФ   «О защите  прав  потребителей»  размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит сумма, из расчета (сумма + сумма) х 50%.

адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно не только при определении размера неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, с учетом доводов ответчика и обстоятельств дела, полагает возможным по ходатайству ответчика снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что в таком случае, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности (неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего сумма) будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На  основании  ст. 103  ГПК  РФ,  принимая  во внимание разъяснения  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016 г.  1 «О некоторых вопросах  применения   законодательства  о  возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебная  коллегия  изменяет  решение суда  в   части  размера  взысканной с   ответчика в доход бюджета  госпошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, с учетом госпошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска и взысканной судом при вынесении решения в пользу истца.

Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции    подлежит  изменению  в  части  размера неустойки,  штрафа, взысканных  с  ответчика в  пользу  истца,  а также  в  части  размера взысканной с  ответчика в бюджет адрес государственной  пошлины,  в  остальной  части  решение  суда  подлежит  оставлению  без  изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО «Инград»  в пользу Стародубцева Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:                

1

 

33-26649/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Изменить судебное постановление, 18.07.2022
Истцы
Стародубцев А.В.
Ответчики
ПАО "Инград"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
18.07.2022
Определение суда апелляционной инстанции
26.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее