Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6851/2019 ~ М-6354/2019 от 03.09.2019

Дело №2-6851/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРКС СОФТ» к Крупину Д.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора о дистанционной работе. ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д.В. направил в адрес ООО «ПЕРКС СОФТ» заявление с просьбой предоставить неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки монитора. В целях сохранения непрерывности рабочего процесса и продолжения выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей стороны пришли к соглашению, что истец обеспечивает ответчика монитором на период его работы в компании. Достигнута договоренность, что Крупин Д.В. самостоятельно купит монитор, который будут использовать для выполнения своих трудовых обязанностей, а после предоставления оригиналов документов о покупке, ООО «ПЕРКС СОФТ» возместит эти расходы. ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д.В. приобрел монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и Почтой России отправил истцу авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении монитора с приложением оригиналов документов о покупке. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику стоимость монитора. После увольнения Крупин Д.В. монитор не возвратил и не возместил истцу его стоимость. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крупин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья ст. 247 ТК РФ предусматривает, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора о дистанционной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д.В. направил в адрес ООО «ПЕРКС СОФТ» заявление с просьбой предоставить неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки монитора. В целях сохранения непрерывности рабочего процесса и продолжения выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей стороны пришли к соглашению, что истец обеспечивает ответчика монитором на период его работы в компании. Достигнута договоренность, что Крупин Д.В. самостоятельно купит монитор, который будут использовать для выполнения своих трудовых обязанностей, а после предоставления оригиналов документов о покупке, ООО «ПЕРКС СОФТ» возместит эти расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д.В. приобрел монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и Почтой России отправил истцу авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении монитора с приложением оригиналов документов о покупке.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику стоимость монитора, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

После увольнения Крупин Д.В. монитор не возвратил и не возместил истцу его стоимость.

Между тем, в соответствии с расчетом материального ущерба, причиненного Крупиным Д.В. с учетом эксплуатации им монитора <данные изъяты> остаточная стоимость монитора на момент увольнения составила <данные изъяты>.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПЕРКС СОФТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крупина Д.В. в пользу ООО «ПЕРКС СОФТ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.10.2019.