Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9/2017 (22-7020/2016;) от 24.11.2016

Судья Теплухин Р.В. Дело № 22-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Л.В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Карпика В.В. (удостоверение № 5063, ордер № 643887),

осужденного Ф.А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Крючкова М.В. (удостоверение № 4850, ордер № 538088),

адвоката К.Н.П. – защитника осужденного Л.В.А. и осужденного Ф.А.В. (удостоверение № 3642, ордер № 677379, ордер №677378),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Л.В.А. и его защитника – адвоката Карпика В.В., осужденного Ф.А.В. и его защитника – адвоката Крючкова М.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г., которым

Л.В.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по: п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 392-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, военной службе и правоохранительной службе сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 600.000 рублей;

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, военной службе и правоохранительной службе сроком на 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, военной службе и правоохранительной службе сроком на 4 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 600.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф.А.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по: п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 392-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, военной службе и правоохранительной службе сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 600.000 рублей;

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, военной службе и правоохранительной службе сроком на 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, военной службе и правоохранительной службе сроком на 4 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 600.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано солидарно с осужденных Ф.А.В., Л.В.А. в пользу Б.А.М. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данным приговором суда Л.В.А. и Ф.А.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, что входило в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору; они же признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Л.В.А., его защитника – адвоката Карпика В.В., его защитника – адвоката Котова Н.П., осужденного Ф.А.В., его защитника – адвоката Крючкова М.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе защитник осужденного Л.В.А. – адвокат Карпика В.В. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, в ходе судебного следствия были выявлены множественные противоречия, которые не были устранены судом при принятии решения по уголовному делу. Подробно приводит показания своего подзащитного, не признавшего вину в совершении преступлений, и просит учесть, что Л.В.А. поддерживает их в полном объеме; из показаний осужденного следует, что уголовное дело в отношении него носит заказной характер и было полностью сфабриковано по указанию <...>, что подтверждается предоставленными стороной защиты доказательствами и не было опровергнуто в судебном заседании. Адвокат просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Богатырева, поскольку он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, у него был мотив для оговора Л.В.А. и Ф.А.В. с целью отомстить им как сотрудникам правоохранительных органов. Также адвокат обращает внимание, что показания Б.Л.Н. – супруги потерпевшего Б., и его несовершеннолетних детей также носят противоречивый характер, являются ложными. Однако, показания потерпевшего и указанных свидетелей составляют основу обжалуемого обвинительного приговора. Суд не дал данным обстоятельствам должной правовой оценке. Местонахождение денежных средств (переданной взятки) в сумме 10.000 рублей так и не установлено. Адвокат выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством денежных средств (5.000 рублей), бланка явки с повинной, заявления о сотрудничестве от имени Б., поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона – у сотрудника полиции Р. отсутствовало разрешение на проведение ОРМ, что подтверждается показаниями ряда свидетелей и их следовало суду признать в качестве недопустимых. Адвокат приводит доказательства, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что свидетели – несовершеннолетние дети потерпевшего Б. дали ложные показания, что подтверждено свидетелями У.К.С., Т.В.А., С.; при этом защита настаивала на проведении в отношении несовершеннолетних свидетелей Б. судебной психологической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Автор жалобы просит учесть, что показания его подзащитного по обвинению в совершении превышения должностных полномочий полностью подтвердились в ходе судебного следствия, а именно, установлено, что Л.В.А. и Ф.А.В. в ходе задержания Б. действовали в рамках закона, Б. находился в пьяном и неопрятном виде в общественном месте, насилие к нему не применялось (телесные повреждения у него не выявлены), он был доставлен в дежурную часть <...> с целью проведения административного разбирательства, по результатам которого подтвердился факт совершения Б. административного правонарушения. В целом адвокат настаивает, что, по его мнению, позиция суда по настоящему уголовному делу носит явно обвинительный характер, осужденные фактически были лишены права на защиту, что является недопустимым.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В. указывает, что в отношении Б.А.М. – взяткодателя, не принято какое-либо процессуальное решение, вместе с тем, решение о даче взятки он принял самостоятельно и лишь спустя 3 суток обратился в полиция с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении; по мнению стороны защиты, Б.А.М. должен был быть привлечен к уголовной ответственности по факту дачи взятки. Кроме того, адвокат полагает, что в действиях Б.А.М., а также сотрудников полиции – <...> имеются признаки преступления – провокация взятки. Свидетель С.А.А. показал, что Р. инструктировал Б. о том, чтобы он дал деньги вымогателям (неизвестным лицам) любым путем или незаметно оставил их в автомобиле. Адвокат выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании ряда доказательств в качестве недопустимых. Однако, данный довод защиты суд первой инстанции оставил без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами адвоката Карпика В.В. о невиновности его подзащитного – осужденного Л.В.А. и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.А.В. – адвокат Крючков М.В. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Ф.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что к показаниям потерпевшего Б.А.М. следует отнестись критически, поскольку он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, у него имелся мотив для оговора Л.В.А. и Ф.А.В. с целью отомстить им как сотрудникам правоохранительных органов; неоднократно Б.А.М. был уличен в даче ложных показаний. Факт получения им денежных средств ночью 07 марта 2014 г. денежных средств в сумме 10.000 рублей не свидетельствует о передаче этих денежных средств осужденным. Напротив, показания Л.В.А. и Ф.А.В. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются материалами уголовного дела и не были опровергнуты стороной обвинения. В данном уголовном деле отсутствует сам предмет взятки – денежные средства в размере 10.000 рублей, которые так и не были обнаружены, а также отсутствуют результаты ОРМ по факту получения, якобы, осужденными взятки. По мнению защитника, установлено, что Л.В.А. и Ф.А.В. в ходе задержания Б.А.М. действовали в рамках закона, Б.А.М. при этом находился в пьяном и неопрятном виде в общественном месте, насилие к нему не применялось (телесные повреждения у него не выявлены, о применении в отношении него насилия он не заявил), он был доставлен в дежурную часть Выселковского ОВД с целью проведения административного разбирательства, по результатам которого подтвердился факт совершения Б.А.М. административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считает защитник, все сомнения в виновности Ф.А.В. должны применяться в его пользу, обвинительный приговор подлежит отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. также просит постановить в отношении Ф.А.В. оправдательный приговор. Защитник также просит обратить внимание на показания потерпевшего Б.А.М., а также других свидетелей (его супруги, несовершеннолетних детей), которые, по мнению адвоката, являются ложными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При этом суд необоснованно отвергает показания свидетелей С.А.В., Ф.Л.В., Т.В.А., то есть суд фактически не разрешил имеющиеся по делу существенные противоречия относительно обстоятельств совершения инкриминируемых осужденным действий. Адвокат полагает, что имеются достаточные основания полагать, что все уголовное дело сфабриковано по указанию начальника полиции П.А.К., однако, данная версия стороны защиты была отвергнута и не проверялась как в ходе предварительного следствия, так и судом. Адвокат указывает на имеющиеся в тексте приговора противоречия относительно суммы денежных средств – взятки (судом указаны суммы 10.000 рублей, 30.000 рублей, 50.000 рублей) и выражает несогласие с выводом суда о том, что 10.000 рублей это составная часть более крупной суммы взятки, которую виновные намеревались получить. Просит учесть, что стороной обвинения так и не установлены обстоятельства написания Б.А.М. явки с повинной, расписки об оказании содействия правоохранительным органам, из-за которых произошла передача денежных средств в виде взятки. Суд первой инстанции не дал оценки тому, совершал ли на самом деле Б.А.М. хищение кормов в ст. Крупской? То есть Б.А.М. заведомо не мог быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем версия стороны обвинения о получении Ф.А.В. взятки за незаконное бездействие является несостоятельной. По мнению адвоката, полученные в ходе ОРМ (проведено Р.А.С.) доказательства являются недопустимыми, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при передачи Б.А.М. диктофона, вручении ему денежных средств. Адвокат также выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку считает недоказанным факт сговора между осужденными о получении взятки и дальнейшем ее разделе между ними. Автор жалобы считает, что судьей, рассматривавшим данное уголовное дело нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 07 сентября 2016 г. судья удалился в совещательную комнату до 17:00 часов 08 сентября 2016 г., однако за это время принял участие в рассмотрении 6 гражданских дел. Суд неверно взыскал с осужденного Ф.А.В. компенсацию в пользу Б.А.М., поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ст.1070 ГК РФ в данном случае вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Адвокат обращает внимания, что судом не рассмотрено его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку они получены в срок незаконного приостановления производства по уголовному делу, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами адвоката Крючкова М.В. о невиновности его подзащитного – осужденного Ф.А.В. и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобе) осужденный Л.В.А. также просит отменить постановленный в отношении него приговор, принять решение о его оправдании. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом осужденный указывает на обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Карпика В.В. и апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В. о ложном характере показаний свидетелей стороны обвинения, недопустимости ряда доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, провокации взятки, допущенных на предварительном следствии и в судебном заседании существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Дополнительно указывает, что суд, по его мнению, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положения подсудимых, включив в формулировку обвинения каждому подсудимому получение от Б.А.М. денежных средств в сумме 10.000 рублей, являющихся частью общей суммы взятки. Полагает, что с целью фальсификации материалов уголовного дела, <...> С.Е.В. незаконно и необоснованно отменил постановление <...> П.А.К. о привлечении Б. к административной ответственности. Осужденный указывает и на допущенные, по его мнению, судом ошибки в части удовлетворения гражданского иска, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого (суд взыскал возмещение морального вреда солидарно с осужденных). Также осужденный обращает внимание, что в данном случае, по его мнению, в соответствии со ст.10 УК РФ, с учетом суммы взятки его действия должны квалифицироваться по специальной норме – ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного Л.В.А. о его невиновности и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.В. также просит отменить постановленный в отношении него приговор при этом оправдав его. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Осужденный указывает обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Крючкова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Карпика В.В., апелляционной жалобе осужденного Л.В.А. о ложном характере показаний свидетелей стороны обвинения, недопустимости ряда доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, провокации взятки, допущенных на предварительном следствии и в судебном заседании существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, в приговоре описание преступного деяния полностью скопировано из обвинительного заключения в отношении Л.В.А., Ф.А.В., утвержденного прокурором Выселковского района 28 декабря 2015 г., что подтверждается: идентичностью текста обвинительного заключения (т. 12, л.д. 2-17) и описательной части приговора (т. 14, л.д. 229-238) при их сравнении; имеющимися в тексте как обвинительного заключения, так и приговора идентичными орфографическими и пунктуационными ошибками, а именно: т. 12 л.д. 4 абз. 1 – в обвинительном заключении ошибочно словосочетание «Выселковского района» написано слитно как «Выселковскогорайона», в тексте приговора в т.14 на л.д. 230 допущена та же грамматическая ошибка, при этом текст описания преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения; т.12 л.д. 7 абз. 2 обвинительного заключения – имеется лишняя запятая в предложении «…будет инициировано уголовное преследование, по сообщению о преступлении…», в т. 14 на л.д. 233 в приговоре также имеется данная пунктуационная ошибка, при этом текст описания преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения; т.12 л.д. 8 абз. 1 – в обвинительном заключении марка и модель автомобиля написаны слитно как «HondaCivicVTI», в т.14 на л.д. 234 в приговоре данное словосочетание также написано слитно, при этом текст описания преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения; там же в обвинительном заключении ошибка «входящих в его и Ф.А.В.служебныеполномочия», точно повторяющаяся в тексте приговора в т. 14 на л.д. 234, при этом текст описания преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения; т. 12 л.д. 16 ошибка «совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ст.20.21…», которая повторяется в тесте приговора в т. 14 на л.д. 237, при этом текст описания преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения.

Из чего следует, что в приговоре фактически не изложены установленные в судебном заседании обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. в отношении Л.В.А., Ф.А.В. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении Ф.А.В., Л.В.А. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, суду необходимо дать оценку: собранным доказательствам, полученным в ходе проведения оперуполномоченным Р.А.С. оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.А.В., Л.В.А. относительно их допустимости и достоверности; имеющемуся в обвинительном заключении противоречию относительно того, что, по версии следствия у Ф.А.В., Л.В.А. был умысел на получение денежных средств от Б.А.М. в сумме 30.000 рублей, в то время как они у него, опять же по версии следствия, потребовали 50.000 рублей, а фактически получили 10.000 рублей, что влияет на квалификацию вменяемых в вину Ф.А.В., Л.В.А. действий. При таких обстоятельствах суду необходимо разрешить вопрос о возможности постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Также необходимо проверить с точки зрения достоверности показания <...> Б.А.М. в части возможности наблюдения из их домовладения подъехавшего автомобиля и находящихся рядом людей; устранить противоречия в показаниях свидетеля Б.Л.Н. – супруги потерпевшего относительно сообщенных ей Б.А.М. сведений о совершенных обвиняемыми преступлениях.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Ф.А.В., Л.В.А., и, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, приходит к выводу об изменении в отношении Ф.А.В. и Л.В.А. меры пресечения на более мягкую – с заключения под стражу на домашний арест. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.97-99 УПК РФ, ст.107 УПК РФ, ч.1 ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33., ст.107, ч.1 ст.110, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 г. в отношении Л.В.А. и Ф.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Выселковский районный суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Л.В.А. и его защитника – адвоката Карпика В.В., осужденного Ф.А.В. и его защитника – адвоката Крючкова М.В. – удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А. <...> г.р. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2017 г. включительно по адресу: <...>

Зачесть в срок домашнего ареста время содержания Л.В.А. под стражей с 08 сентября 2016 г. по 02 февраля 2017 г.

С учетом данных о личности Л.В.А. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить Л.В.А.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суда. В орган дознания, предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить Л.В.А.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить Л.В.А., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением Л.В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <...>.

Разъяснить Л.В.А., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об изменении меры пресечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.А.В. <...> г.р. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до <...> включительно по адресу: Краснодарский край, <...>

Зачесть в срок домашнего ареста время содержания Ф.А.В. под стражей с 08 сентября 2016 г. по 02 февраля 2017 г.

С учетом данных о личности Ф.А.В. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить Ф.А.В.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суда. В орган дознания, предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить Ф.А.В.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить Ф.А.В., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением Ф.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <...>.

Разъяснить Ф.А.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об изменении меры пресечения.

Подсудимых Л.В.А., Ф.А.В. освободить из-под стражи немедленно.

Копию данного определения для немедленного исполнения направить председателю Выселковского районного суда, прокурору Выселковского района, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, а также обвиняемому Л.В.А., обвиняемому Ф.А.В. (в настоящее время содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара).

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи