Решение по делу № 2-2194/2016 ~ М-1218/2016 от 21.07.2016

№ 2-2194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                         01 ноября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (предыдущее наименование «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1») о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1», в котором просила: расторгнуть договор займа № от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор займа. В нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная стоимость кредита, отсутствует график погашения, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Истец подписал стандартный договор, представленный ответчиком, в который он не мог внести изменения. Условия договора считает кабальными. Размер процента по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга. Если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, он не вправе заниматься деятельностью по предоставлению займов. Установлением процента по займу, неустойки, а также порядка погашения займа, не соответствующего ст. 319 ГК РФ истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Стрельникова Е.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям ответчика между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор потребительского микрозайма. Заемщик была проинформирована обо всех условиях и добровольно подписала договор. Сумма займа, порядок возврата, проценты и неустойка договором предусмотрены. Нарушения требований ст. 319 ГК РФ не допущено. Сделка кабальной не является.

Третье лицо ООО «Константа» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном возражении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Согласно возражениям ООО «Константа» ООО «МФО «Галактика 1» (прежнее название ООО «Резерв» уступило право требования задолженности к Заемщику Стрельникова Е.Е. по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (прежнее наименование ООО «Сервисная компания 2»). Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как при заключении договора между ООО «МФО Галактика 1» и истцом права истца не были ущемлены, закон нарушен не был.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик сообщил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1», представил выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, подтверждающую смену наименования.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству, выданному ЦБ РФ <дата> ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Соответственно, деятельность ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, <дата> между ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» и Стрельникова Е.Е., заключен договор потребительского микрозайма по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере 11 000 рублей сроком с уплатой процентов за пользование займом. При этом в п. 4 подробно указаны проценты на сумму займа (1,5 % день до первого срока возврата займа и 3 % в день при использовании денежных средств после первого срока уплаты займа). Первый срок уплаты займа - <дата>, второй срок уплаты займа – <дата> В договоре также указана конкретная сумма с процентами, которую заемщик должна вернуть. При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов п. 9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа и начисленных процентов.

Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ) в договоре не указаны, что свидетельствует о необоснованности доводов иска о несоответствии договора ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора при оформлении договора микрозайма. Из представленного договора микрозайма следует, что ответчиком Истцу дана вся необходимая информация о предоставляемой услуге, которая указана в договоре микрозайма (размер процентной ставки, срок возврата, график платежей). При заключении договора микрозайма Стрельникова Е.Е. подписала его, чем подтвердила, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Заключенный договор микрозайма, по которому истец получила денежные средства, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, неустойки, указанных в Договоре микрозайма, и выразила свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма. Истцом не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне ответчика при заключении договора микрозайма. Стрельникова Е.Е. действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ней сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, доказательств того, что истцом ответчику предлагалось внести изменения, дополнения или иные условия кредитования в типовой договор микрозайма суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Стрельникова Е.Е. не представлено

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата>

Требований о признании договора микрозайма недействительным, не заявлено.

Фактов, указывающих на понуждение Стрельникова Е.Е. ответчиком заключить с ней оспариваемый договор микрозайма, истцом не представлено и материалами дела не установлено. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, и таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует.

Оценка фактических обстоятельств дела суду позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа под 1,5 % в день (547,5 % годовых при 365 днях в году и 549 % годовых при 366 днях в году), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для расторжения договора микрозайма. Установление в договоре неустойки соответствует требованиям закона.

ООО «МФО «Галактика 1» (прежнее название ООО «Резерв») уступило право требования задолженности к Заемщику Стрельникова Е.Е. по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (прежнее наименование ООО «Сервисная компания 2»). ООО «Константа» судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, после чего от истца к указанному лицу какие-либо исковые требования заявлены не были.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора микрозайма в полном объеме.

В силу того, что фактов нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Стрельникова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (предыдущее наименование ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1»), о расторжении договора займа от <дата> и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий     Д.А. Дозорцев