Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2012 ~ М-745/2012 от 06.02.2012

№ 2-1714/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАТИС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Телемакс», ООО «БАТИС» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена бытовая техника в магазине «Телемакс», а именно: стиральная машина Zanussi ZWQ 5101, стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект встраиваемой техники Hansa BCCI 67236050, стоимостью <данные изъяты> руб. А также были оформлены сертификаты на дополнительное сервисное обслуживание общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не имел возможности сразу забрать купленные вещи, по рекомендации продавца-консультанта он оставил купленный товар на хранение в магазине, срок хранения не оговаривался, оформлены сохранные расписки. В августе 2011 года истец решил забрать купленный товар из магазина, но его в наличии не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть оплаченный товар, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, чем, по мнению истца, нарушил его права, как потребителя. Ответчик отказался разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке, чем причинил моральный вред истцу. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть ему товар, переданный на хранение, а в случае его отсутствия вернуть стоимость товара и стоимость сертификатов, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в период приобретения товара у ответчика истцом решался квартирный вопрос и его устраивала акция магазина «Телемакс» о бесплатном хранении товара, в связи с чем, он решил приобрести товар и оставить на хранение до решения жилищного вопроса.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал факт оформления сохранной расписки с истцом, пояснил, что в настоящее время товара, который был приобретен в магазине «Телемакс» и передан на хранение Себиным А.Н. в 2009 году, не имеется. Возможно, что утеря товара произошла при реорганизации ООО «Телемакс» путем присоединения его к ООО «БАТИС», которое зарегистрировано в <адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Себиным А.И. и его супругой ФИО6 была приобретена бытовая техника в магазине «Телемакс», а именно: стиральная машина Zanussi ZWQ 5101, стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект встраиваемой техники Hansa BCCI 67236050, стоимостью <данные изъяты> руб. На имя покупателя ФИО6 были оформлены сертификаты на дополнительное сервисное обслуживание общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Себин А.Н. сдал на хранение, а продавец ФИО5 принял на хранение товар: стиральную машину Zanussi ZWQ 5101, комплект встраиваемой техники Hansa BCCI 67236050. Сохранная расписка оформлена на бланке ООО «Телемакс» магазин «Телемакс», ее подлинность не оспаривается представителем ответчика.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телемакс» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано путем реорганизации; правопреемником ООО «Телемакс» является ООО «БАТИС», что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений истца в августе 2011 года он пришел за товаром к ответчику, но его товара в наличии не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием вернуть оплаченный товар, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что сохранная расписка оформлена на водительское удостоверение, которое не является документом, удостоверяющим личность и не содержит адреса места жительства поклажедателя, не подписана уполномоченным представителем ООО «БАТИС» и не заверена печатью организации; в учете ООО «БАТИС» данный товар не проходит, как находящийся на хранении.

Согласно ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, доказательств того, что товар был передан истцу, стороной ответчика не представлено, с учетом отсутствия указанного товара у ответчика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы: <данные изъяты> рублей – стоимость стиральной машины Zanussi ZWQ 5101, и <данные изъяты> рублей - стоимость комплекта встраиваемой техники Hansa BCCI 67236050.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является также требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификатов на дополнительное сервисное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сертификат программы продленной гарантии «Телемакс» на товар - комплект встраиваемой техники Hansa BCCI 67236050, стоимостью <данные изъяты> руб. и стиральной машины Zanussi ZWQ 5101, стоимостью <данные изъяты> руб. оформлен не на истца, а на ФИО6, которая поименована как «покупатель».

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАТИС» в пользу Себина А.Н. стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАТИС» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 22.03.2012.