Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2014 ~ М-4562/2014 от 26.05.2014

2-5359/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насульчик В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль «автомобиль 1», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП - водитель фамилия 2., управляя а/м «автолмобиль 2», совершил наезд на а/м истца «автомобиль 1», №. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Истец полагает, что подлежащая выплате страхового возмещения сумма с учетом расходов по оплате услуг оценщика составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Насульчик В.С. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Представитель Романов М.В. представил заявление об изменении исковых требований. Указал, что согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. С извещением о наступлении страхового случая страхователь обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 3% от страховой премии по договору добровольного страхования. Страховая премия составляет <данные изъяты>., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, расчет: <данные изъяты>. С учетом значительного срока неисполнения обязательств и отсутствия обоснования позиции в этой части, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что страховщиком подлежит выплате неустойка в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил ходатайство, в котором указал, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение по результатам экспертизы в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 августа 2014 года судом принят отказ от иска в части взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов по оценке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что в ОСАО «Ресо-Гарантия» на а/м «автомобиль 1», №, принадлежащий истцу на праве собственности, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП - водитель фамилия 2., управляя а/м «автомобиль 2», совершил наезд на а/м истца «автомобиль 1», №.

Истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года (далее Правила).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № № сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 40%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Насульчик В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Насульчик В.С. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.