Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2016 ~ М-2591/2016 от 11.05.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтина ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

17 марта 2016 года в 11 часов 45 минут в г. Воронеже на ул. Переверткина у дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: № под управлением ФИО7, марки № под управлением ФИО5, марки № под управлением ФИО6 и марки №, под управлением Тюхтина В.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, сотрудниками страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль и рассчитана стоимость материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168553, 87 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тюхтин В.В. обратился в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16346 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 19208 рублей, штрафа в размере 26777 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 08.06.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Тюхтина ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Тюхтин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-52).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии справки о ДТП от 17.03.2016 года (л.д. 5, 6), копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года (л.д. 7), копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8), копии паспорта (л.д. 9), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), копии водительского удостоверения (л.д. 11), копии страхового полиса (л.д. 12), судом установлено, что 17 марта 2016 года в 11 часов 45 минут в г. Воронеже на ул. Переверткина у дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: марки №, под управлением ФИО7, марки №, под управлением ФИО5, марки № под управлением ФИО6 и марки № под управлением Тюхтина В.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Тюхтин В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра № №л.д. 55-58). Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО ФИО11» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168553, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО12» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31) и заключения расчета УТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № износа составляет 184 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19208, 70 рублей

За составление данных заключений истцом оплачено 10 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 32, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тюхтиным В.В. в связи с недоплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14) с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью на почтовым уведомлении (л.д. 13).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила заключение ООО «ФИО13» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147403, 87 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21150 рублей, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 168553, 87 рублей. Указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может служить обоснованием заявленных требований, поскольку проведено в нарушение требований, установленных законом, не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, так как опровергается текстом самого заключения (л.д. 20 - список используемой литературы).

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19208, 70 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35554, 83 рублей ((184900 + 19208, 70) – 168553, 87).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения (л.д. 14). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Между тем истец предъявил к ответчику требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая, что сумма штрафа уменьшена истцом самостоятельно, считает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения штрафа с учетом положений статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 32, 40).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 08.06.2016 года подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

7 000 + 5 000 = 12 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((30 000 – 20000) х 3% + 800 + 300) = 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюхтина ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тюхтина ФИО15 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.06.2016 года.