Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-59/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                28 февраля 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

законного представителя Вороновой С.В.,

защитника Овсянникова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу МАДОУ «Детский сад № 49» в лице заведующего Вороновой Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) МАДОУ «Детский сад № 49» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 90000 рублей.

    Заведующий МАДОУ «Детский сад № 49» Воронова С.В., действуя на основании приказа о назначении и Устава, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В жалобе приводит доводы о том, что МАДОУ «Детский сад № 49» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которого является не извлечение прибыли, а образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками); учредителем Учреждения является муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска; функции и полномочия Учредителя в рамках делегированных полномочий выполняет Управление образования администрации города Соликамска. Учреждение может расходовать выделенные ему из бюджета Соликамского городского округа средства строго по целевому назначению, при этом не может влиять на сроки и конечные суммы выделяемых ему бюджетных ассигнований. Для устранения предписания в полном объеме необходимы значительные денежные средства, которых не было как в момент выдачи предписания, так и в течение срока его действия. Считает, что в действиях Учреждения отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку заведующей предпринимались все меры для выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства.

    В судебном заседании законный представитель МАДОУ «Детский сад № 49» - заведующий Воронова С.В. просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Защитник МАДОУ «Детский сад № 49» Литвиненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала.

Защитник МАДОУ «Детский сад № 49» Овсянников Е.Г., действуя на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что считает, что в действиях МАДОУ «Детский сад № 49» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании. Полагал, что мировым судьей не были учтены характер правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины, имущественное и финансовое положение, многочисленные смягчающие обстоятельства; мировым судьей не дана оценка возможности своевременного исполнения учреждением требований надзорного органа с учетом значительного размера денежных средств и условий выделения бюджетных средств, не выполнены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что МАДОУ «Детский сад № 49» в установленный срок (<дата>) не выполнило в полном объеме предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, № от <дата>, а именно: для покрытия пола помещений группы № (раздевалки, групповой комнаты, спальни), группы № (спальни), группы № (групповой комнаты), группы № (спальни), группы № (групповой комнаты), группы № (групповой комнаты), группы № (раздевалки, групповой комнаты, спальни), группы № (спальни), группы № (спальни), музыкального зала, кабинета педагога-психолога, спортивного зала, кабинета делопроизводителя зам.заведующего по ХР, медицинского кабинета (процедурной, изолятора, кабинета), кабинета учителя-логопеда, столовой для сотрудников применен линолеум с неизвестным показателем пожарной опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- предписанием № от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

- распоряжением № от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад № 49»,

- актом проверки № от <дата>,

- Уставом МАДОУ «Детский сад № 49»,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в своей совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами для принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что МАДОУ «Детский сад № 49» не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, совершенное МАДОУ «Детский сад № 49» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Доводы законного представителя МАДОУ «Детский сад № 49» и защитника об отсутствии умысла и вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку МАДОУ «Детский сад № 49» является муниципальным автономным учреждением, некоммерческой организацией, невыполнение предписания вызвано тем, что не выделены средства из бюджета Соликамского городского округа в необходимом количестве, при этом учреждением приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что заведующий МАДОУ «Детский сад №» Воронова С.В. обращалась в Управление образования администрации города Соликамска по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало законного представителя учреждения возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу МАДОУ «Детский сад № 49» может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пункте 2.7.3 Устава.

В судебном заседании установлено, что такая деятельность учреждением осуществляется. Однако доказательств, подтверждающих доводы законного представителя учреждения о невозможности их направления на выполнение вышеназванного предписания, представлено не было.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, учреждение в лице его законного представителя не обращалось.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Таким образом, МАДОУ «Детский сад № 49» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения МАДОУ «Детский сад № 49» к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении МАДОУ «Детский сад № 49» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод представителей МАДОУ «Детский сад № 49» о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения мировым судьей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью детей и персонала, находящихся в здании детского сада, а поэтому вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного МАДОУ «Детский сад № 49» правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Административное наказание МАДОУ «Детский сад № 49» назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, его имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировым судьей не были учтены многочисленные смягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю необоснованным.

Перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований отмены постановления и для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МАДОУ «Детский сад № 49» оставить без изменения, жалобу законного представителя МАДОУ «Детский сад № 49» Вороновой С.В. - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова