Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14283/2017 от 07.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-14283

28 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2017 г. кассационную жалобу Хинштейна А.Е., подписанную представителем по доверенности Горгадзе Ш.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Хинштейна А.Е., Серовой В.В. к ЗАО «Эхо Москвы», Соколову Б.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Хинштейн А.Е. и Серова В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Эхо Москвы» и Соколову Б.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просили признать сведения, распространенные ответчиками в программе «Дилетанты» от 14.07.2016 г., порочащими честь и достоинство истца Хинштейна А.Е., а также И.Серова, наследником которого является истец Серова В.В., кроме того, истцы просили возложить на ЗАО «Эхо Москвы» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить информацию (стенограмму и аудиозаписи) названной передачи с информационного ресурса, и в тот же срок сообщить в эфир и разместить на сайте опровержение в объеме, не меньшем, чем их обсуждение в спорной статье, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Хинштейна А.Е. в размере по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, в пользу Серовой В.В. - с ЗАО «Эхо Москвы» 1 000 000 руб. и с Соколова Б.В. - 500 000 руб., указав в обоснование, что в программе «Дилетанты» от 14.07.2016 г., стенограмма которой размещена на сайте «Эхо Москвы» по адресам *, *(прослушать на сайте), * (скачать аудиофильм), были приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хиншетейна А.Е. и И.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.11.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

01.12.2017 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14.07.2016 года в выпуске «Иван Серов. Записки из чемодана: 41 год» передачи «Дилентанты», размещенного на сайте «Эхо Москвы» по адресам: *, *, * (скачать аудиофильм) были изложены сведения, а именно «....И вчера я говорил там с одним своим другом и как раз сказал, что это фальшивка», «Вот. То есть это вот явная фальшивка. Причем такую ерунду С. в принципе не мог написать», «Хинштейн же опирается на те реальные публикации, которые есть. И поэтому его Серов говорит ровно то, что есть в этих публикациях, но с различными, как говорится, вариациями.», «...И.С.,....то ли автор, то ли не автор... Частичный автор - да? - я так понимаю...Ну, в очень небольшой степени...это те редкие случаи, когда речь цитируется, именно подлинная рукопись С.», «...То есть задача, значит, подтвердить аутентичность опубликованных документов, а с другой стороны определенных версий самого Хинштейна...Другое дело, что к С. это не имеет никакого отношения вообще. Он это и не писал и...», «...к А.Хинштейну у многих историков, скажем, так, специфическое отношение. И, в общем, документы, которые он публикует, всегда воспринимались достаточно критически», «Можно ли сказать, что Хинштейн и медицинский фальсифицируют историю?...Ну,знаете, они фальсифицируют...Это делал Хинштейн....Это мемуары не С., а это...вольная биография С., написанная Х. в виде его мемуаров. Ну, это фальсификация...»

Также судом было установлено, что радиопередача «Дилетанты» прозвучала в прямом эфире канала «Эхо Москвы» и была посвящена обсуждению значимых вопросов истории СССР, исторической личности политического деятеля – бывшего председателя КГБ Серова И.А. и его воспоминаниям, что способствовало развитию исторической дискуссии об обстоятельствах, при которых произошли события, представляющие исключительный интерес и важность для общества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорные высказывания имели место в процессе исторической дискуссии, в силу чего эта информация не может быть достоверно проверена. Основания для применения ст. 152 ГК РФ к спорному правоотношению отсутствуют.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, в рассматриваемом случае спорные высказывания, прозвучавшие в процессе дискуссии между ведущим программы и историком Соколовым Б.В., являются оценочными по своей природе, имеют очевидный субъективный характер и отражают мнение ответчика, а озвученное им мнение не содержит утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и не может быть проверено на его соответствие действительности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена по делу лингвистическая экспертиза, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ходатайств о назначении лингвистической экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хинштейна А.Е., подписанной представителем по доверенности Горгадзе Ш.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3