Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6117/2010 ~ М-5678/2010 от 19.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6117/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пладова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пладов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании задолженности по договору инвестирования в размере 156.723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.497,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.504,42 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», действующей на основании агентского договора от имени и за счет ООО «СТМ», и Пладовым А.В., заключено соглашение от 02.10.2009 г. о прекращении обязательств по договору инвестирования № от 29.06.2007 г. В соответствии с пунктом 5 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 156 723,00 в срок до 10.10.2009 г. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, денежных средств в пользу А.В. Пладова не перечислено. У ООО «СТМ», возникли соответствующие обязанности по выплате денежных средств в рамках заключенного сторонами соглашения от 02.10.2009 г. Указанное соглашение было составлено в целях приведения в соответствие с действующим законодательством договора инвестирования 1/1 от 29.06.2007, по которому Пладов А.В. выступал как дольщик, а ООО «СТМ» - застройщик. Стороны в соглашении от 02.10.2009 г. определили, что обязательства Пладова А.В. считаются исполненными, и засчитываются в счет исполнения обязательств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, а часть оплаченных денежных средств подлежит возврату от ООО «СТМ» в пользу Пладова А.В. Пунктом 10 соглашения от 02.10.2009 г. стороны предусмотрели, что соглашение действует до полного исполнения обязательств. На настоящий момент обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Срок исполнения обязательства наступил 10.10.2009. С этого момента ООО «СТМ» допускает просрочку, не возвращая денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Швец И.Н. иск поддержал. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что по договору инвестирования было две калькуляции затрат: истец отказался от ряда внутренних работ по отделке, на эту сумму первоначально установленная цена была уменьшена; ответчик предложил увеличить сумму на долю, приходящуюся на истца по озеленению территории, но последний от этого предложения отказался, поскольку счел, что работы по озеленению входили в проект строительства комплекса зданий, следовательно, оплачены в рамках согласованной стоимости по договору инвестирования. Переписка по этому поводу велась до заключения соглашения, положенного в основу иска, но изменения в договор не вносились, поэтому доводы ответчика полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «СТМ» и третьего лица ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» – Шогин М.И., действующий на основании доверенностей полагал, что иск не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции сослался на письменные возражения, из которых следует, что ответчик, не оспаривая факт заключения договора инвестирования 29.06.2007г. и приведения его в соответствие с законодательством 02.10.2009г., указал, что в приложение № к договору и объем работ не вошли работы по озеленению и благоустройству, предусмотренные п. 6.1.3 договора; стоимость этих работ не учитывалась при определении стоимости строительства, хотя фактически работы были выполнены. Ссылаясь на то, что стоимость работ по озеленению и благоустройству превышает цену иска, заявленного Пладовым А. В., указал на возможность предъявления встречного иска.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», действующей на основании агентского договора от имени и за счет ООО «СТМ», и Пладовым А.В., заключено соглашение от 02.10.2009 г. о прекращении обязательств по договору инвестирования № от 29.06.2007 г. Ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 156 723,00 руб. в срок до 10.10.2009 г. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства в пользу А.В. Пладова не перечислены.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и не оспаривались ответчиком, поэтому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений сторон усматривается, что между ними имеется спор о размере инвестиционного взноса, установленного договором инвестирования от 29.06.2007г. с последующими изменения и дополнения, соответственно, о надлежащем исполнении обязательств по данному договору истцом. Ответчик полагает, что Пладовым А. В., в нарушение условий договора не оплачена стоимость работ по благоустройству в размере 283.058, 49 руб., что следует из письма ответчика в адрес Минстроя РК от 13.08.2010г. Тогда как истец, считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Между тем, указанное обстоятельство, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку соглашение, на котором основано требование в установленном порядке не оспорено, равно как не заявлено и встречное требование к истцу, что не отрицает ответчик.

По мнению суда, обязательства, установленные сторонами договором инвестирования № от 29.06.2007г., в соответствии со ст. 414 ГК РФ, новированы соглашением от 02.10.2009г. о прекращении обязательств по указанному договору, поэтому истец вправе требовать обязательств по названному соглашению.

Имея в виду положения ст. 1005 ГК РФ, учитывая наличие агентского договора между ответчиком и третьим лицом, следует признать, что ООО «СТМ», будучи принципалом по указанному договору, является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 соглашения остаток денежных средств, внесенных Инвестором по Договору инвестирования, в размере 156.732 руб. подлежит возврату Инвестору в срок до 10.10.2009г. на банковские реквизиты, указанные Инвестором.

03.11.2009г. истцом в адрес ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» направлено и получено адресатом письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по соглашению от 02.10.2009г., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, в размере 156.723 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения

Согласно представленному истцом расчету за период с 10 октября 2009 года по 31 мая 2010 года ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.497 руб. 86 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день исполнения денежного обязательства в размере 8 %:

Находя представленный расчет верным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, определяет взыскание в твердой денежной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.497 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4.504 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пладова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу Пладова А.В. 156.723 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля – долг по соглашению от 02.10.2009 г. о прекращении обязательств по договору инвестирования № от 29.06.2007 г., 8.497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 42 копейки в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010г.