Решение по делу № 33-10142/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Матвеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/17 по иску Константиновой Светланы Сергеевны к Байору Владимиру Владимировичу о признании недействительными завещание и договор пожизненного содержания с иждивением,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Константиновой Светланы Сергеевны к Байору Владимиру Владимировичу о признании недействительными завещание и договор пожизненного содержания с иждивением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Шерова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Матвеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/17 по иску Константиновой Светланы Сергеевны к Байору Владимиру Владимировичу о признании недействительными завещание и договор пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Коснтантинова С.С. обратилась в суд с иском к Байору В.В. о признании недействительным завещания, составленного умершей Сидоровой С.С. в пользу ответчика, а также договор пожизненного содержания с иждивением, от дата, заключенный между Сидоровой С.С. и Байором В.В.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что на момент оформления завещания и заключения оспариваемого договора, Сидорова С.С. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими вследствие наличия у нее ряда заболеваний, в связи с чем, завещание и договор являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании представитель третьего лица – нотариуса г.Москвы Харчевой М.Н. считает иске необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя ( абзац второй пункт 3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии со ст.1118 п.2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1131 п.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что дата Сидорова С.С. составила завещание в пользу Байора В.В.

дата между Сидоровой С.С. и Байором В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Байору В.В. передается принадлежащая рентополучателю квартира по адресу: адрес за осуществление последним пожизненного содержания с иждивением Сидоровой С.С.

дата умерла Сидорова Серафима Семеновна.

В установленный законом срок, Константинова С.В. и Байор В.В. обратились с заявлением к нотариусу г.Москвы Денисовой Е.Э. о принятии наследства после смерти Сидоровой С.С. До настоящего времени выдача свидетельств о наследстве приостановлена в связи с наличием спора в суде.

дата Прохоров В.И. составил завещание, в котором завещал свое имущество Прохоровой П.М. ( в настоящее время Огородникова П.М.).

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. Сербского».

Согласно заключению комиссии экспертов № 181/3 от дата, Сидорова С.С. в юридически значимый период страдала неучтенным психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями.

Однако, в связи с неоднозначностью показаний свидетелей и представленных материалов, при отсутствии сведений в медицинской документации о психическом состоянии Сидоровой С.С. в юридически значимые периоды не позволяет оценить психическое состояние Сидоровой С.С. при подписании завещания от дата и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от дата, в связи с чем, решить вопрос о способности Сидоровой С.С. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеют значительный стаж работы, и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве обоснования выводов суда по делу.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Иванов А.В. подтвердил факт адекватности и разумности прижизненного поведения Сидоровой С.С.

Допрошенная в данном судебном заседании свидетель Чеглокова Ю.В., являющаяся родственницей умершей, подтвердила факт неадекватности прижизненного поведения Сидоровой С.С.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей и не принимает их в качестве обоснования выводов суда, поскольку суждения свидетелей о неспособности либо способности наследодателя отдавать отчет своим действиям носят субъективный характер, такие выводы сделать возможно лишь лицом на то уполномоченным в силу закона.

Истец оспаривает завещание, ссылаясь на наличие у наследодателя заболевания, препятствующего ему на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не доказаны основания иска, которые напротив, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применение последствий ее недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленному в материалы дела решению суда от дата о расторжении договора ренты, а также тексту искового заявления, истец указывает, что Сидорова С.С. на момент составления спорных завещания и договора не понимала значение своих действий в силу преклонного возраста и наличия заболеваний.

Таким образом, истец знала о заявленных в иске обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с дата

С данным иском истец обратилась в суд, согласно штампу экспедиции дата, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, уважительности его пропуска не представлено, заявление о восстановлении срока не подано.

В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Константиновой Светланы Сергеевны к Байору Владимиру Владимировичу о признании недействительными завещание и договор пожизненного содержания с иждивением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Шерова