Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 по делу № 11-0512/2020 от 13.11.2020

Мировой судья Калашникова М.В.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года по делу № 11-512/20

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г.,

при секретаре Смоликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» на решение мирового судьи судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово - Борисово Южное г. Москвы от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору» в интересах Казанина Андрея Владимировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору» в интересах Казанина Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в пользу Казанина Андрея Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83 500 руб. 00 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 307 руб. 34 коп., а всего взыскать 123 836 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 307 (двадцать три тысячи триста семь) руб. 34 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору» обратился в суд с иском в интересах Казанина Андрея Владимировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» о защите прав потребителей, указав, что 23.07.2019 г. по адресу: адрес (во дворовой территории) принадлежащий Казанину А.В. на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. Р296АС799, оказался поврежденным вследствие падения на него дерева. По факту причинения вреда истец обратился в правоохранительные органы. Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на автомобиль произошло падение дерева с повреждением автомашины «Лада Гранта», г.р.з. Р296АС799. Автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра ТС от 05.08.2019 г., составленном независимым экспертом наименование организациифио Затраты на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению № 190805-1, на момент причинения вреда, с учетом износа, составляют 83 500 руб. Упавшее дерево находилось на придомовой территории, которая находится в ведение ответчика, в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по ее содержанию. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Казанина А.В. денежные средства в размере 83 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от общей суммы взыскания, включая моральный вред, из которых 25 % процентов в пользу Казанина А.В., и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору».

Казанин А.В. и его представитель в судебное заседание суде первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово- Борисово Южное» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что Казанин А.В., зарегистрированный по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак ТС.

23 июля 2019 г. принадлежащий Казанину А.В. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, был поврежден в результате падения на него ветки дерева.

Управление многоквартирным жилым домом № 42, корп. 1 по адрес в г. Москва, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное».

23 июля 2019 г. по факту происшествия Казанин А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, а также в ГБУ г Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» с заявлением о проведении осмотра спиленных веток, выдачи справок о состоянии упавшего дерева и причинах падения веток по результатам осмотра.

Постановлением УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г .Москвы от 24 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия события преступления.

29 июля 2019 г. Казаниным А.В. в адрес ответчика подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу вследствие падения веток дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к жилому дому № 42, корп. 1 по адрес, и ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» обязанностей по охране зеленых насаждений, а также контролю за их состоянием и нормальным развитием на подотчетной территории.

Письмом от 02 августа 2019 г. в ответ на обращения от 23 и 29 июля 2019 г., требования Казанина А.В. оставлены без удовлетворения. Сообщено, что 28 июня 2019 г., при обследовании зеленых насаждений по адресу: адрес, было выявлено дерево, породы ива, имеющее признаки аварийности, 01 июля 2019 г. направлена заявка для оформления порубочного билета на указанное дерево в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы через портал Госуслуг. Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, плановый срок заявки составляет 28 рабочих дней, то есть 07 августа 2019 г. Таким образом, ответчиком был произведен весь комплекс мероприятий по выявлению дерева имеющего признаки аварийности и приняты меры по оформлению порубочного билета, в связи с чем, основания для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца упавшей веткой, отсутствуют. Одновременно сообщается, что повреждение автомобиля произошло после неблагоприятных погодных условий.

Повреждения, которые получил автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак ТС, установлены актом осмотра транспортного средства от 05 августа 2019 г., произведенного с участием Казанина А.В. и представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» фио, «911 Эксперт бюро» наименование организации

Согласно экспертному заключению № 190805-1 независимой технической экспертизы ТС от 07 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учета его износа, составила 83 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные по дел доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, мировой судья пришел к выводу о частичному удовлетворению исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору» в интересах Казанина Андрея Владимировича.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, и обоснованно исходил из того, что именно на ответчике, как управляющей организации лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и содержанию их в безопасном состоянии, которая надлежащим образом исполнены не была.

Мировой судья обоснованно указал, что выявив на придомовой территории дома 42, корп. 1 по адрес в г. Москве, аварийное дерево, ответчик направил заявку в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на получение порубочного билета, между тем, достоверно располагая информацией о сроках рассмотрения заявки, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в сложившейся ситуации, им были предприняты все зависящие от них меры по предотвращению происшествия, имевшего место 23 июля 2019 г.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял представленное со стороны истца экспертное заключение № 190805-1 независимой технической экспертизы ТС «911 Эксперт Бюро» наименование организацииС, которое со стороны ответчика опровергнуто не было, и взыскал в пользу Казанина А.В. ущерб в размере 83 500 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2019 г по 02 июля 2020 г. в размере 4 729 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Казанина А.В. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы по определению размера ущерба в размере 7 300 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 23 307 руб. 34 коп., а также штраф в размере 23 307 руб. 34 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр содействия потребительскому контролю и надзору».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 143 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ими был произведен весь комплекс мероприятий по выявлению дерева, имеющего признаки аварийности и приняты меры по оформлению порубочного билета, был предметом рассмотрения мирового судьи, основания его отклонения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░