Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8962/2017 от 22.02.2017

Судья - Медоева Е.Н. Дело № 33-8962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Корнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель Банка СОЮЗ (АО) Воярж О.С. действующая на основании доверенности, просила суд взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 52.05.2014г. по состоянию на 22.09.2016 г. в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор <...> от 22.05.2014 г.

Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, согласно которого исковые требования Банка СОЮЗ (АО) признает частично, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор <...> от 22.05.2014г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Корнеевым А.В.. С Корнеева А.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 22.05.2014г. по состоянию на 22.09.2016г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение договора уклоняется от исполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеев А.В. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб. Ссылается на то, что сумма взыскиваемой задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом должна быть зачтена банком в счет уплаты процентов и суммы основного долга по кредиту, в силу чего размер взыскиваемой общей задолженности по кредиту должен быть соответственно уменьшен. Считает, что доказательств обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на сложившуюся у ответчика трудную жизненную ситуацию, приведшую к тяжелому материальному положению.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца Банк «Союз» по доверенности Садовая Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и Корнеевым А.В. заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Срок возврата кредита установлен до 20.05.2019 года включительно (п.2.3 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> годовых. (п. 2.2. кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п.3.4 - 3.6 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Данное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банк в соответствии с п. 5 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства перед банком не исполнил

В настоящее время задолженность Корнеева А.В. по кредитному договору составляет <...> руб. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Таким образом, исходя требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку по процентам за пользование просроченным основным долгом с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Корнеева А.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года изменить, уменьшив взысканную неустойку по процентам за пользование просроченным основным долгом с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: