Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2012 ~ М-3715/2012 от 25.10.2012

Дело №2-3900/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                   город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Ивановой В.В.

При секретаре                                                                      Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2012 г. её автомашине " авто1 регистрационный знак № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся ФИО4, управлявший автомашиной «авто2", регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истица, подала ответчику все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, однако выплатил только 70 398 руб. 12 коп., что недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению эксперта ООО «организация 1, действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 187 904, 43 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере 49 601, 88 руб. из расчета (120 000- 70 398,12), а также судебные расходы состоящие: из оплаты госпошлины оплаченной истицей при подаче искового заявления, в размере 3 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.и компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Корниенко А.И. доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО5 в судебное была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

          При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Корниенко А.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 в 18 час. 05 мин. на <адрес>, в результате виновных действий водителя автомашины «авто2», регистрационный знак № - ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, автомашине истицы - «авто1» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и согласно постановления <адрес> от 19.06.2012 года был подвергнут административному штрафу в размере 2 500 руб.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д.№), копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 г. (л.д№).

Согласно акту № (л.д.№), а также на основании заявления истицы в Филиал ООО "Росгосстрах" в Смоленской области, проводилась проверка, данный случай признан страховым. По экспертному заключению (калькуляции) выданной ООО "организация 2" произведена страховая выплата в размере 70 398,12 руб.

Истица, обосновывая своё требование, указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату.

Суд находит указанный довод обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании.. ." потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 27.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истица не согласившись со страховой выплатой ответчика, обратилась к независимому эксперту в ООО «организация 1» за проведением оценки восстановительного ремонта ее т/с.

Согласно выводу эксперта ООО «организация 1» - отчёт № от 23.08.2012 (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учётом износа, составляет 187 904,93 руб.

Выводы экспертизы основаны на детальном изучении предмета оценки, мотивированы, не вызывают сомнений у суда, и ответчиком не оспорены.

В тоже время, выводы, содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) ООО "организация 2», судом не принимаются, поскольку не мотивированы.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с него, как страховщика причинителя ущерба, подлежит взысканию разница в размере 49 601,88 руб. (120000-70 398,12).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая свои исковые требования, Корниенко Н.А. ссылается на то, что необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, недополученное страховое возмещение критично сказалось на ее финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомашины истице пришлось перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что отразилось на её моральном состоянии.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку указанные действия не нарушали личные неимущественные права и не посягали на нематериальные блага истицы. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Корниенко Н.А.. в части требований по возмещению морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Корниенко Н.А. 49 601 (сорок девять тысяч шестьсот один) руб. 88 коп. страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., а также в возврат госпошлины в размере 2 772 руб. 21 коп.

В остальной части иска Корниенко Н.А. отказать.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

                     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 В.В.Иванова