Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 ~ М-577/2014 от 28.10.2014

                                                                                                                          Дело № 2-568/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Владимира Александровича к отделу полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», МО МВД России «Сортавальский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сизов В.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что в августе 2010 года был доставлен в отдел полиции, где его поместили в один из кабинетов, на руках у него были надеты наручники, которые были сильно пережаты, на голове мешок. Истец указал, что некоторое время он находился в кабинете в таком положении в тишине и темноте, позже туда зашли двое, сняли с него мешок, наручники оставили. Один из вошедших представился оперуполномоченным ФИО1 который впоследствии и вел допрос, второй мужчина вышел из кабинета. ФИО2 стал угрожать истцу, предлагал признаться в разбойном нападении, при этом давал ему подзатыльники, бил ногой в живот с такой силой, что истец падал со стула. Таким образом, его допрашивали около часа. После того как ФИО3 не добился от него признания, он надел Сизову В.А. на голову противогаз и стал сбивать ему дыхание, наносил удары в область живота, поэтому истец несколько раз терял сознание и был готов сознаться в чем угодно. Далее из иска следует, что в это время был задержан настоящий преступник, после чего истца вывезли за город, где пригрозив, отпустили. Приехав домой в п. <адрес>, истец обратился за медицинской помощью, осмотр врача показал, что у него сломаны 2 ребра, произошел отек легкого, после осложнения которого он долго лечился. В результате действий сотрудника полиции Сизов В.А. перенес нравственные и физические страдания, поскольку к нему применялись пытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сизов В.А. участие в судебном заседании не принимал, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика - МО МВД РФ «Сортавальский», действующая на основании доверенности Малахова И.Л., исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение в камере ОП по Питкярантскому району в августе 2010 года и что к нему применялись пытки. Кроме того, ссылалась на то, что Сизовым В.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указано, что объективных доказательств, подтверждающих факт применения к истцу в августе 2010 года сотрудниками отдела полиции по Питкярантскому району пыток, причинения в результате этого истцу нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сизова В.А. отсутствуют.

Представитель 3-го лица, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва МВД по РК на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, указывает на пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со тс. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования, Сизов В.А. ссылался на то, что в августе 2010 года был сопровожден в отдел полиции, где его в течение трех часов допрашивал сотрудник ФИО4 с применением физической силы, то есть фактически заявляет, что в отношении него было совершено преступление. Однако, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Сизов В.А. по состоянию на 29.06.2010г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений о привлечении истца к административной ответственности, о его осуждении в архиве Питкярантского городского суда за период с 2010 по 2011г. не имеется. Согласно письму начальника отдела полиции по Питкярантскому району Сизов В.А. в 2010 году сотрудниками отдела ни для допроса, ни по каким-либо другим обстоятельствам не задерживался; сотрудник под фамилией ФИО5 в отделе полиции ни в 2010 году, ни в последующих в штате не числился. Сизов В.А. в прокуратуру о том, что к нему применялись пытки, не обращался. По сведениям ГБУЗ РК <адрес> Сизов В.А. в период с августа по декабрь в 2010 году за медицинской помощью не обращался.

До настоящего времени истец не обратился в правоохранительные органы о том, что в отношении него было совершено преступление, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно абз. 7 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что Сизовым В.А. фактически оспариваются действия должностных лиц ГОВД г. Питкяранта (в настоящее время МО МВД РК «Сортавальский»), о которых ему стало известно по его утверждению в августе 2010 года, однако с иском в суд он обратился 28.10.2014г.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий сотрудников полиции, суд считает, что Сизовым В.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Уважительности причин пропуска для обращения в суд истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сизову Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая