Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29299/2023 от 29.05.2023

судья суда первой инстанции Дронова Ю.П.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2133/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29299/23

77RS0008-02-2022-005147-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Дзензель Н.М., Алмакаевой Е.В., Шурова О.В., Шулегиной И.Б., Кучерявой Г.П., Шишкиной И.В., Хромовой Е.П., Фоминовой И.В., Либо С.Б., Батталовой Н.В., Гущиной Н.В., Илюшкина Н.И., Калачева С.В., Колобова И.Р., Нестеровой Т.В., Подъяпольского Д.В., Смирнова А.Н., Снятковой Л.Н., Трошиной В.В., Усовой Е.В., Фильковой И.А., Фоминой М.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алмакаевой Е* В*, Батталовой Н* В*, Гущиной Н* В*, Дзензель Н* М*, Илюшкина Н* И*, Калачева С* В*, Колобова И* Р*, Кучерявая Г* П*, Либо С* Б*, Нестеровой Т* В*, Подъяпольского Д* В*, Смирнова А* Н*, Снятковой Л* Н*, Трошиной В* В*, Усовой Е* В*, Фильковой И* А*, Фоминой М* А*, Фоминовой И* В*, Хромовой Е* П*, Шишкиной И* В*, Шулегиной И* Б*, Шурова О* В* к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителя- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алмакаева Е.В., Батталова Н.В., Гущина Н.В., Дзензель Н.М., Илюшкин Н.И., Калачев С.В., Колобов И.Р., Кучерявая Г.П., Либо С.Б., Нестерова Т.В., Подъяпольский Д.В., Смирнов А.Н., Сняткова Л.Н., Трошина В.В., Усова Е.В., Филькова И.А., Фомина М.А., Фоминова И.В., Хромова Е.П., Шишкина И.В., Шулегина И.Б., Шуров О.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник ЗелАО», с учетом уточнений, о взыскании с ГБУ «Жилищник ЗелАО» необоснованного обогащения на сумму в размере 1298630 рублей в пользу истцов, а именно в пользу:

Трошиной В*В* 67545 рублей

Шурова О*В* 29821 рубль

Снятковой Л* Н* 90094 рубля

Гущиной Н* В* 56458 рублей

Шишкиной И* В* 46629 рублей

Калачева С* В* 71159 рублей

Фоминовой И* В* 47831 рубль

Дзензель Н* М* 27451 рубль

Нестеровой Т* В* 71860 рублей

Шулегиной И* Б* 52464 рубля

Фомина Л*И* 67925 рублей

Хромовой Е* П* 47170 рублей

Смирнова А* Н* 49804 рубля

Подъяпольского Д* В*56585 рублей

Усовой Е*В* 53294 рубля

Илюшкина Н* И* 4154 рубля

Колобова И* Р*                     43886 рублей

Либо С* Б*                         5359 рублей

Алмакаевой Е* В*             31302 рубля

Кучерявой Г*А* 57760 рублей

Фильковой И* А* (за корп. *, кв.*)  51481 рубль

Фильковой И*А* (за корп. * кв.*)  47930 рублей

Батталовой Н* В* (за корп. *, кв. *) 11861 рубль

Батталовой Н* В* (за корп. *, кв. *)  57846 рублей

Батталовой Н* В* (за корп. *, кв. *) 52726 рублей;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 649315 рублей, а именно в пользу:

Трошиной В* В* 33772 рубля

Шурова О* В* 14910 рублей

Снятковой Л* Н* 45047 рублей

Гущиной Н*В* 28229 рублей

Шишкиной И* В* 23315 рублей

Калачева С* В* 35580 рублей

Фоминовой И* В* 23915 рублей

Дзензель Н*М* 13726 рублей

Нестеровой Т* В* 35930 рублей

Шулегиной И* Б* 26232 рубля

Фомина Л* И* 33962 рубля

Хромовой Е* П* 23585 рублей

Смирнова А* Н* 24902 рубля

Подъяпольского Д*В* 28292 рублей

Усовой Е* В* 26647 рублей

Илюшкина Н* И* 27077 рублей

Колобова И*Р* 21943 рубля

Либо С* Б* 26797 рублей

Алмакаевой Е* В* 15651 рубль

Кучерявой Г* А* 28880 рублей

Фильковой И* А* (за корп. *, кв.*) 25741 рубль

Фильковой И* А* (за корп.* кв.*)  23965 рублей

Батталовой Н* В* (за корп.*, кв. *) 5930 рублей

Батталовой Н* В* (за корп.*, кв. *) 28923 рубля

Батталовой Н* В* (корп.*, кв. *) 26363 рубля;

штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в порядке ч.6 ст. 157 ЖК РФ, 379019 рублей, а именно в пользу истцов в размере 50% от суммы подлежавшей возврату с 2018 года за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, а именно в пользу:

Трошиной В* В* 20295 рублей

Шурова О* * 6072 рубля

Снятковой Л* Н* 22792 рубля

Гущиной Н* В* 16015 рублей

Шишкиной И* В* 15651 рубль

Калачева С* В* 22606 рублей

Фоминовой И*В* 13272 рубля

Дзензель Н*М* 13726 рублей

Нестеровой Т* В* 23401 рубль

Шулегиной И* Б*             15542 рубля

Фомина Л* И*                      17472 рубля

Хромовой Е* П* 12763 рубля

Смирнова А* Н* 16648 рублей

Подъяпольского Д* В* 17012 рублей

Усовой Е* В* 16011 рублей

Илюшкина Н* И* 14862 рубля

Колобова И* Р* 13182 рубля

Либо С* Б* 16532 рубля

Алмакаевой Е* В* 6588 рублей

Кучерявой Г*А* 14412 рублей

Фильковой И* А* (за корп. *, кв.*) 10309 рублей

Фильковой И*А* (за корп.* кв. *) 14393 рубля

Батталовой Н*В* (за корп.*, кв. *) 5930 рублей

Батталовой Н*В* (за корп.*, кв. *) 17019 рублей

Батталовой Н* В* (за корп.*, кв. *) 16516 рублей,

об обязании ГБУ «Жилищник ЗелАО» отменить (путём произведения перерасчёта) доначисления по квартирам:

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 1450,18 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 2309,46 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 3105,63 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 2238,61 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 5590,81 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв. * на сумму 5367,54 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 5193,40 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп.* кв.* на сумму 9360,79 рублей

г.Москва, г.Зеленоград, корп. * кв.* на сумму 9901,46 рублей,

сделанные в квитанциях в июле 2022 года;

обязании ГБУ «Жилищик ЗелАО» принять уже уплаченные доначисления, сделанные в квитанциях в июле 2022 года по спорным квартирам, в счёт оплаты будущих периодов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются, согласно документам, в приложении № 3 (Единый жилищный документ), плательщиками за жилищно-коммунальные услуги ответчику, который управляет многоквартирными домами, в которых расположено принадлежащее им помещение, в соответствии со статьей пп.1 и 5 части 2 ст.153 ЖК РФ. За период с 2015 по 2021 год ответчиком была необоснованно не возвращена переплата за отопление, а также незаконно вменены к оплате иные услуги. В период с 01.01.2015 по 31.12.2018 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 было установлено что: 3.2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3.1 (равномерно в течение календарного года), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3.2. В период с 2019 года по настоящее время в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ №1708 от 28.12.2018 порядок перерасчётов изменился и теперь производится по формуле: 3(4). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4). Согласно представленным ГБУ «МФЦ города Москвы» документам и информации, размещённой ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2012 г. N 541-ПП на портале Дома Москвы в сети интернет по адресу: http://dom.mos.ru следует, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» перерасчётов в необходимом размере (рассчитанном в приложении №2 к заявлению истцов) истцам не осуществил. Вместе с тем, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом исполнитель услуги включил в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги статью за антенну, что является незаконным, так как содержание антенны включено в стоимость ремонта и содержания, что противоречит следующим нормативно-правовым актам: Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 установлено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; Указу Президента РФ от 24 июня 2009 г. N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", пунктом 2 которого установлено, что: а) общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории РФ и бесплатными для потребителей. Вместе с тем, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом исполнитель услуги включил в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги статью за запирающее устройство, что является незаконным, так как содержание запирающего устройства включено в стоимость ремонта и содержания, что противоречит следующим нормативно правовым актам: Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 установлено что, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома. Определение обоих вышеуказанных видов инженерного оборудования, а именно: антенны и запирающего устройства также указано в следующем нормативно-правовом акте: Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме пункт 7: в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных). Согласно п.1 ст. 45 ФЗ «О связи», п. 12 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785, договоры между оператором связи и абонентами заключаются в письменной форме. В договоре указываются необходимые сведения, в том числе о способе доставки счета за оказанные услуги, порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей радиовещания. Истцы также указали, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по указанным адресам не принималось о включении в ЕПД дополнительной услуги “антенна”, “радио и оповещение” и “запирающее устройство”, «ТО КПУ» в нарушение статей 154, 156 и 158 ЖК РФ, что подтверждается отсутствием такого протокола публикуемым в соответствии Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2012 г. N 541-ПП “О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве» на портале dom.mos.ru, доступном для неопределённого круга лиц. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21 марта 2011 года N 05-14-112/1 “О примерных договорах управления многоквартирным домом и внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 15 августа 2006 года N 05-14-243/6-1” утвержден примерный договор управления многоквартирным домом. Пунктом 3.1.4 примерного договора управления многоквартирным домом, установлено что, Управляющая организация обязана Предоставлять и/или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в этом доме: - интернета, радиовещания, телевидения, видеонаблюдения; обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, - другие услуги. Указанные договоры заключаются после согласования их с Собственниками помещений. Предоставление вышеуказанных дополнительных услуг с собственниками МКД согласовывалось, а соответствующие договоры не заключались. Общая сумма необоснованно увеличенная и предъявленная к оплате размера платы с 2015 по 2021 год составила: 1298630 рублей. Подробный расчёт её приведен в приложении №2, который в свою очередь подтверждается ЕПД, размещенными в АСУ ЕИРЦ ведомости и публично раскрытой информацией о деятельности управляющей организации, а именно в разделе сведения об оказываемых коммунальных услугах. В адрес ответчика направлялось обращение с целью: добровольно осуществить возврат сумм, начисленных с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги, и повлекших необоснованное увеличение размера такой платы. В порядке ч. 7 ст. 157 ЖК РФ снизив плату за коммунальные услуги по статье содержание и ремонт на сумму, указанную в приложениях к иску. Кроме того, запрашивались сканкопии документов, свидетельствующих о взаиморасчетах с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими дополнительные услуги за период с 2015 года по настоящее время. В удовлетворении указанных требований ответчик отказал.

Истцы Батталова Н.В., Гущина Н.В., Фоминова И.В., Шишкина И.В. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Алмакаевой Е.В., Дзензель Н.М., Илюшкина Н.И., Калачева С.В., Колобова И.Р., Кучерявой Г.П., Либо С.Б., Нестеровой Т.В., Подъяпольского Д.В., Смирнова А.Н., Снятковой Л.Н., Трошиной В.В., Усовой Е.В., Фильковой И.А., Фоминой М.А., Хромовой Е.П., Шулегиной И.Б., Шурова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ «ГЦЖС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица МФЦ г. Москвы, ПАО «МОЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, который поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, которые возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 196, 200, 309, 1102 ГК РФ; ст.ст. 119, 154, 155, 157, 162 ЖК РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354; п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП.

Как следует из материалов дела, согласно Единым жилищным документам ГБУ МФЦ г. Москвы: Батталова Н.В., на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *. Батталова Н.В., на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Шишкина И.В., на основании договора пожизненного содержания от 12.05.1999 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Кучерявая Г.П., на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.09.1993 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. *. Шуров О.В., на основании договора социального найма жилого помещения от 16.01.2014 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Колобов И.Р., на основании договора, свидетельства о праве на наследство от 19.05.2016 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Алмакаева Е.В., на основании договора социального найма жилого помещения от 10.12.2012 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Либо С.Б., на основании договора социального найма жилого помещения от 21.04.2009 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Илюшкин Н.И., на основании договора безвозмездного пользования от 17.05.2007 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Филькова И.А., на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Фоминова И.В., на основании договора передачи собственности от 17.03.2004 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Нестерова Т.В., на основании договора социального найма жилого помещения от 06.05.2008 г., является плательщиком за ЖКУ в квартире по адресу *. Хромова Е.П., на основании договора свидетельства от 25.06.1997 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Филькова И.А., на основании договора социального найма жилого помещения от 13.10.2008 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Трошина В.В., на основании договора, свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 г. является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Шулегина И.Б. на основании свидетельства от 04.04.1996 г. является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Калачев С.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 11.10.2007 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Фомина М.А., на основании договора передачи в собственность от 04.09.2006 г. является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Смирнов А.Н., на основании договора купли-продажи от 30.06.1999 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Усова Е.В., на основании договора дарения от 02.08.1993 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Подъяпольский Д.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2022 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Сняткова Л.Н., на основании договора передачи собственности от 18.07.2007 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Гущина Н.В., на основании договора социального найма жилого помещения от 13.12.2006 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Дзензель Н.М., на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу г*. Батталова Н.В., на основании государственной регистрации права * от 29.03.2013 г., является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу *. Филькова И.А., на основании договора социального найма от 13.10.2008, является плательщиком по ЖКУ в квартире по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 801, кв. 243.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией, выполняющей функции управления в многоквартирных домах истцов, на основании Договоров управления многоквартирными домами, Устава.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен расчет исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2021 года.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. При этом документов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцами представлено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая п. 15 Типового договора, являющегося приложением 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, положения ст. 155 ЖК РФ в части срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что исковое заявление подано в Зеленоградский районный суд города Москвы, через официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - https://mos-gorsud.ru/ 31.05.2022, пришел к выводу, что исковые требования, относящиеся к расчетным периодам с января 2015 по апрель 2019 года включительно, находятся за сроком исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств за период с января 2015 по апрель 2019 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются плательщиками за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанным адресам.

Согласно п. 2.1 Договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (далее ЕПД) № 1692/479130 от 08.12.2020 г., ГБУ МФЦ города Москвы обязано организовать осуществление следующих функций: - ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (п. 2.1.2.); - осуществление корректировки начислений Плательщикам за Услуги отопления и горячего водоснабжения по письменному поручению Управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.3); - формирование для плательщиков в соответствии с данными, предусмотренными п. 2.1.1 настоящего договора, ЕПД на оплату за Услуги отопления и горячего водоснабжения с включением в них сумм, подлежащих оплате за Услуги отопления и горячего водоснабжения. ЕПД формируется в соответствии с требованиями, изложенные в приложении 3 к настоящему Договору, и включает в себя в том числе, платежные реквизиты счета, открытого в Банке и указанного в п.п.2.3.1 настоящего Договора (п. 2.1.4); - ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов (п. 2.1.5); - ежемесячное предоставление в Банк информации о начисленных платежах по каждому плательщику (п. 2.1.10).

Пунктом 2.3.2 Договора предусматривается, что Банк, перечисляет денежные средства, поступившие на счет по сбору платежей, на счет поставщика ресурса, на основании платежных инструкций предоставляемых ГБУ МФЦ города Москвы. Таким образом, ГБУ «Жилищник ЗелАО» не получает оплат, производимых потребителями за коммунальную услугу отопление, в следствие того, что оплаты потребителей за отопление направляются не на расчетный счет ГБУ «Жилищник ЗелАО», а напрямую на счет поставщика коммунального ресурса – ПАО «МОЭК».

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение пункта 2.2.1. Договора, для осуществления начислений по услуге отопление в соответствии с требованиями действующего законодательства, письмами от 24.12.2019 № ИСХ-1-7052/1, от 21.12.2020 № 1-16421/20-0-1, от 30.12.2021 № 1-18003/21-0-1 направлял в ГБУ «МФЦ города Москвы» сведения о фактическом потреблении тепловой энергии на отопление за 2019, 2020 и 2021 годы с последующей корректировкой.

Исходя из представленных ответчиком направленных в ГБУ МФЦ города Москвы поручений по формированию начислений по услуге отопление за 2020, 2021 и 2022 год, ГБУ МФЦ города Москвы от ГБУ «Жилищник ЗелАО» были переданы сведения о размере потребленной тепловой энергии на отопление в 2019, 2020 и 2021 году соответственно, а также дано поручение ГБУ МФЦ города Москвы на проведение корректировки размера платы по услуге отопление исходя из фактического потребления тепловой энергии за предыдущий календарный год.

Согласно представленным ответчиком письмам ГБУ МФЦ города Москвы, поручения управляющей организации исполнены.

Согласно п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом № 801/22 от 01.01.2022 г., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утверждаемым Департаментом экономической политики и развития города Москвы в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги, управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти г. Москвы (п. 4.18 договора управления). Аналогичные положения содержатся в договорах управления всех истцов. Договоры размещены в открытом доступе на портале Дома Москвы в сети интернет.

Нормативное регулирование вопросов предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляется Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила).

В соответствии с п. 1 указанных Правил, «Настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии».

Абзацы 6, 7, 9, 15 п. 2 указанных Правил определяют понятия «индивидуальный прибор учета», «исполнитель», «коммунальные ресурсы», «потребитель».

В соответствии с п. 31 Правил, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 в Правила были внесены изменения. Настоящее Постановление вступило в силу с 01.01.2019 г.

В частности, в соответствии с п. 42 (1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за отопление равномерно в течение календарного года, исходя из суммарного объёма потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Согласно формулы 3(4) приложения 2 к названным Правилам № 354 установлено, что в случае, если плата за коммунальную услугу осуществляется равномерно в течение календарного года, в 1 квартале года, следующего за расчетным годом, производится корректировка размера платы. Формула проведения корректировки платы за отопление 3(4) подразумевает сравнение стоимости фактически потребленной тепловой энергии в помещении многоквартирного дома, рассчитанной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (измеряют объем поставленной тепловой энергии в Гкал) за расчетный календарный год, и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной за расчетный календарный год.

Как следует из материалов дела, представленных третьим лицом ПАО «МОЭК» сведений и документов, в многоквартирных домах по адресу: *, общедомовыми приборами учета не оборудованы, индивидуальные приборы учета тепловой энергии во всех жилых и нежилых помещениях – отсутствуют. В связи с чем, расчеты размера платы за услугу отопление, производятся исходя из утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 норматива.

Судом первой инстанции установлено, что истцами произведен расчет размера неосновательного обогащения по услуге отопление основанный на информации о сумме начислений потребителям в многоквартирном доме, размещенной ответчиком на информационном портале «Дома Москвы» в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы «О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве» от 05.10.2012 № 541-ПП.

Между тем, размер ежегодной корректировки по услуге отопление осуществляется согласно формуле 3(4) приложения № 2 к Правилам, которая представляет собой разность между размером платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формуле 3 (Pkpi), и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенной по формуле 3, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из требований пункта 42 (1) Правил, во взаимосвязи с формулами 3 и 3(4) приложения № 2 тех же Правил, для определения размера корректировки необходимо использовать показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Иного порядка расчетов Правилами не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 40 Формы 2.8. Приложения 1 к Положению о государственной информационной системе «Реестр домовладений» (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 № 541-ПП), информация размещенная на информационном портале «Дома Москвы» в строке «начислено потребителям» информирует об общем размере начислений потребителям за предоставление коммунальной услуги за отчетный период по многоквартирному дому, и не отражает стоимость фактически потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцами, выполнен в нарушение требований Правил, и основывается на информации не подлежащей применению при расчетах.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, представил контррасчет, согласно которого, истцам по услуге отопление за период 2019 – 2021 подлежит доначисление размера платы. В обоснование своего расчета, ответчик представил ведомости показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также акты приема-передачи энергетических ресурсов к договорам с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК».

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, счел, что данный расчет выполнен согласно требованиям пункта 42 (1) Правил, формулам 3 и 3(4) приложения № 2 тех же Правил, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также актов приема-передачи энергетических ресурсов к договорам с ресурсоснабжения.

Исходя из расчета ответчика, который по мнению суда первой инстанции является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями Правил, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцам подлежит доначисление размера платы по услуге отопление, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, и выносится в отдельную строку в едином платежном документе (ЕПД), что не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Начисления по услугам «радио и оповещение» и «антенна», включенные в Единый платежный документ (ЕПД), производятся на основании предоставленных документов из Государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) и ПАО «Ростелеком» (оператор сетей кабельного телевидения). Согласно «Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», а также Федеральному закону Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются на основании возмездного договора путем осуществления конклюдентных действий (акцепт оферты). При этом договор является публичным и считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставленные услуги. Поскольку услуги оказываются не управляющей, а иными организациями, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания средств по данным услугам.

Как указал суд первой инстанции, в отношении услуги ТО КПУ (техническое обслуживание квартирных приборов учета), у истцов, оплачивающих данные услуги, должен быть договор с обслуживающей организацией. Управляющая организация ГБУ «Жилищник ЗелАО» денежные средства за эти услуги не получает, и, следовательно, возвращать их не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о незаконно вмененных дополнительных услугах и взыскании неосновательного обогащения за эти услуги удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств неоказания услуг по ним представлено не было, при этом обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истцов, как на собственников (нанимателей) жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обязании ответчика отменить доначисления и принять уже оплаченные доначисления в счет будущих периодов.

Не установив нарушений ответчиком прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела видеозаписи, судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании судом рассмотрено указанное ходатайство истцов в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Дзензель Н.М., Алмакаевой Е.В., Шурова О.В., Шулегиной И.Б., Кучерявой Г.П., Шишкиной И.В., Хромовой Е.П., Фоминовой И.В., Либо С.Б., Батталовой Н.В., Гущиной Н.В., Илюшкина Н.И., Калачева С.В., Колобова И.Р., Нестеровой Т.В., Подъяпольского Д.В., Смирнова А.Н., Снятковой Л.Н., Трошиной В.В., Усовой Е.В., Фильковой И.А., Фоминой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1