Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11295/2018 от 01.03.2018

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-11295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилкина Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Учитель», в котором просил взыскать неустойку в размере <...> руб., моральный вред – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 24.09.2012г. между Шилкиным Ю.Н. и Зурнаджян А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 343-143-Ж20 от 20 января 2012 года, предметом которого является квартира в городе Сочи по ул. Виноградной и согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру истцу в третьем квартале 2013 года. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, не передал квартиру истцу в указанный срок. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.08.2016 года по делу №2-4287/2016 с ответчика - ТСЖ «Учитель» взыскана неустойка за пять месяцев: за период с 01.10.2013 года по 01.03.2014 года. Вместе с тем, квартира истцу передана не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.03.2014 года по 01.12.2014 года.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шилкина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шилкин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению истца, суд не принял во внимание, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры он подписал под давлением ответчика, хотя к ТСЖ «Учитель» имелось много претензий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Учитель» просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Шилкиным Ю.Н. и Зурнаджян А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 343-143-Ж20 от 20 января 2012 года, предметом которого является квартира с № <...> на поэтажном плане в городе Сочи по ул. Виноградной, и, согласно которому ответчик- ТСЖ « Учитель» обязался построить многоквартирный жилой дом, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру истцу в третьем квартале 2013 года. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.08.2016 года по делу №2-4287/2016 с ответчика - ТСЖ «Учитель» взыскана неустойка за пять месяцев: за период с 01.10.2013 года по 01.03.2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шилкина Ю.Н. к ТСЖ « Учитель» о взыскании неустойки за другой период времени отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 июня 2016 года на основании договора купли-продажи Шилкин Ю.Н. передал в собственность Елькина В.Г. квартиру № <...> Центрального района города Сочи.

То есть, на момент рассмотрения дела, Шилкин Ю.Н. собственником квартиры не являлся.

Кроме того, на основании п. 4.1.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на который ссылается истец, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Шилкин Ю.Н. 07 октября 2015 года принял по акту приема-передачи квартиру № <...> жилого дома № <...> в Центральном районе города Сочи без каких-либо претензий, подтвердив своей подписью, что обязательства, установленные договором, выполнены полностью.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Шилкин Ю.Н. произвёл последнюю оплату за приобретаемую квартиру в размере <...> 16 ноября 2015 года, ввиду чего согласно пункту 4.2.9 договора № 343-143-Ж20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, обязанность ответчика передать истцу квартиру до указанной даты не возникла.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда, более того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи