Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.08.2013 по делу № 4у-7060/2013 от 31.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-7060/13

08 августа 2013 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Федулова В.В. в защиту осужденного Григоряна В.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  07 февраля 2011 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября
2010 года

Григорян В.Э., ранее не судимый,

- осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2010 года.

Этим же приговором осужден Д.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Григорян признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федулов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решение и прекратить уголовное дело в отношении Григоряна на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного
ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Григоряна в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Свидетели К. и В., являясь оперативными сотрудниками ФСБ, показали, что в ходе проведения оперативного мероприятия задержаны сотрудники полиции Григорян и Д.Н., которые обманным путем намеревались похитить имущество потерпевшей Л.

Свидетель С. пояснила о том, что Григорян и Д.Н. требовали передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, о чем она (С.) сообщила Л.

Из показаний свидетелей М. и Г. следует, что при осмотре кабинета в ОВД обнаружена банковская карта, которая ранее была переданная Л. осужденному Д.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обосновано признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшей Л. и другими доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым он критически относится к показаниям осужденных Григоряна и Д.Н. о непричастности к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты о переквалификации действия осужденного Григоряна ранее являлись предметом судебного рассмотрения, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федулова В.В. в защиту осужденного Григоряна В.Э. на приговор Пресненского районного суда
г. Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  07 февраля 2011 года, - отказать.

Судья Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░