Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 (2-7918/2018;) ~ М-7641/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителей истца Шидловского Ю.А. – Манаковой О.М. и Сысоева С.В., по доверенности, представителя ответчика ООО ЖУК «Свой дом» – Мкртчяна М.Р., по доверенности, третьего лица Кирилловой Т.Н., действующей за себя и в качестве представителя ответчика Петренко В.В., по доверенности, и ответчика ООО «Актив», по доверенности, представителя ответчика АО «Амурские коммунальные системы» – Конновой В.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидловского Ю. А. к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко В. В., АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский Ю.А., с учётом заявлений об изменении предмета иска, принятых судом к производству, обратился в суд с настоящими требованиями к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко В.В., АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года, указав в обоснование следующее.

28 июня 2016 года, по инициативе ООО «Актив» проведено очное общее собрание собственников помещений общественно-торгового центра (далее - ОТЦ), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156, оформленное соответствующим протоколом от 28 июня 2016 года; по протоколу: собственниками общественно-торгового центра по состоянию на 28.06.2016 года числятся 35 человек; в собрании приняли участие 23 собственника, что составляет 65,7% и подтверждается листом регистрации участников собрания.

Для принятия решения на общем собрании собственников нежилых помещений значение имеет принадлежащая участникам собрания площадь нежилых помещений, а не количество самих участников. На момент проведения собрания собственниками помещений в здании ОТЦ являлись 36 человек, Шидловский Ю.А. являлся собственником помещений общей площадью в 1587,6 кв.м, на 3 этаже ОТЦ, что составляет 26,1 % от общей площади, помимо него на собрании отсутствовало еще 12 собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений. К протоколу не приложен реестр участников, их состав не известен, в протоколе не отражены сведения о лицах, вне зависимости от наличия кворума, по обычаям делового оборота – в виде списка (реестра). Поэтому протокол собрания является ничтожным и не может являться доказательством проведения собрания в связи с отсутствием подписей членов счетной комиссии и оформленных в соответствии с требованиями приказа № 937/пр.

На повестку было вынесено 13 вопросов; при принятии решений собственникам ОТЦ не предоставили право выбора способа управления, поскольку решение вопросов по пунктам повестки № 5,6,7,9,10,11,12,13 необходимо только при непосредственном управлении, а в повестке отсутствуют варианты иных форм управления.

Против непосредственного управления, как следует из протокола, проголосовало 17% от общего количества собственников, присутствующих на собрании, указанная цифра не подтверждена, поскольку не содержит сведений о том, кто как голосовал.

Выбор способа управления регламентирован только ЖК РФ, иных способов управления нежилыми зданиями не существует, у собственников в принципе отсутствовала возможность выбора способа управления в виде непосредственного управления, т.к. в здании ОТЦ количество помещений 30, т.е. решение от 28 июня 2016 г. общего собрания о непосредственном способе управления принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, является недействительны (ничтожным) в силу противоречия законодательству.

Также являются ничтожными заключенные на основании этого решения договоры с ООО «ЖУК «Свой дом» обслуживания здания, а не общего имущества (по вопросу №7, с утверждением условий договора, цены договора, перечня услуг), а также договоры обслуживания ПС, систем АУПС, СОУЭ, АУПТ, дымоудаления с ООО «Безопасность и контроль».

Заключение договоров обслуживания непосредственно собственниками помещений возможно только при непосредственной форме управления, что невозможно в спорном случае. На момент проведения собрания (июнь 2016 года) о выборе способа управления – непосредственное управление – и заключения договора обслуживания с ООО «ЖУК «Свой дом» был избран способ управления управляющей компанией ООО «Благтехсервис», договор управления с которой не расторгался, не прекращался и не признавался недействительным. Протокол от 28 июня 2016 года не содержит данных о допущенных ООО «Благтехсервис» существенных нарушениях условий договора управления.

Решение по вопросу №8 о стоимости содержания общего имущества 18,66 рублей и праве совета собственников на утверждение расходов на содержание общего имущества сверх установленных тарифов противоречит законодательству, т.к. повышение платы за содержание общего имущества без согласия собственников ущемляет их права.

В нарушение уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, формулировке протокола, по вопросу №9 принято решение о передаче Кирилловой Т.Н. дополнительных полномочий заключать договора от имени собственников, утвержденные общим собранием или советом собственников; отсутствует указание, что Кириллова Т.Н. вправе заключать указанные договора в интересах собственников только при наличии доверенности.

По вопросу № 11 повестки совету собственников переданы полномочия, не предусмотренные нормами ст. 161.1 ЖК РФ об утверждении условий договоров согласно перечню услуг (обязательных расходов), необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества ОТЦ, утвержденных ОСС здания.

По вопросу № 13 утвержден способ расчета за коммунальные услуги- непосредственно с РСО и обязанность каждого собственника заключить договора на поставку коммунальных ресурсов, который возможен только при непосредственной форме управления.

Допущены нарушения и при принятии решений, оформленных протоколом от 28.09.2016. Так, по вопросам № 2,3 решения возможны только при непосредственной форме управления, они противоречат закону, и существенно нарушают права и законные интересы собственников.

В повестке дня не указано, что на обсуждение вынесен вопрос о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на все здание, в том числе на помещения, которыми владеют собственники. В нарушение повестки на обсуждение был вынесен вопрос о заключении договоров с АО «АКС» на здание, как на единый объект.

Кроме того, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что на основании п.1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания собрания ничтожным, а именно: утвержден расчет долей собственников для оплаты по договору теплоснабжения и договору водоотведения, водоснабжения; поручено собственникам, имеющим самостоятельные точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, самостоятельно заключать договоры с РСО, оборудовать указанные точки индивидуальными приборами учет, потребленного ресурса; поручено ООО «ЖУК «Свой дом» перечислять собранные денежные средства на счет исполнителя по договору обслуживания систем ПС, АУПС, СОУЗ, АУПТ; поручено и доверено совету собственников своевременно (при необходимости) утверждать условия договоров на оказание услуг, проведение работ, включенных в перечень услуг (обязательных расходов), необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества ОТЦ, утвержденного общим собранием собственников здания.

По вопросу №3, в нарушение повестки общему собранию был предложен на утверждение проект решения, не включенный в повестку, без обсуждения и голосования за предложенные кандидатуры; Петренко В.В. были переданы не предусмотренные повесткой полномочия.

На оспариваемом собрании был разрешен вопрос о заключении договоров, касающихся не общего имущества, принадлежащего каждому из собственников, что не входит в компетенцию общего собрания, противоречит закону, ничтожно. Обслуживание систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ также не связаны с обслуживанием общего имущества здания. Решение об использовании общего имущества, в том числе и о сдаче имущества в аренду, должно приниматься на собрании собственников, а не отдельными лицами (советом собственников).

Поскольку решение собрания о выборе непосредственного способа управления является недействительным, то к отношениям собственников ОТЦ должны применяться нормы, регламентирующие утвержденный собранием от 2014 года способ управления –управляющей организацией, при котором заключение договоров обслуживания здания не предусмотрено, а уполномоченное собственниками на подписание договоров лицо должно действовать на основании доверенности, выданной собственниками помещении, которые он заключает па условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений.

Заключенные по результатам проведенных собраний договоры с обслуживающими организациями являются последствиями недействительных, ничтожных собраний, которые являются разновидностью сделок.

На основании изложенного просил суд признать решения собраний от 28.06.2016 года и 28.09.2016 года недействительными (ничтожными), не порождающими правовых последствий; признать незаключенными договоры, подписанные Петренко В.В. от имени собственников помещений в ОТЦ, с ООО «ЖУК «Свои Дом» от 01.10.2016 г., с ООО «Безопасность и контроль» от 01.11.2016 г. № 01-11-2016ТО, с АО «Амурские коммунальные системы» от 24.10.2016 г. № 2443 и от 20.09.2018 № 4181.

В суде представители истца Шидловского Ю.А. – Манакова О.М. и Сысоев С.В. на иске настаивали полностью.

Представитель Манакова О.М. суду пояснила, что на собрании 28.06.2016 г. не было кворума, что подтверждается реестрами. Подсчет голосов осуществляется пропорционально площади помещений, которые находятся в собственности лиц. Между тем, на данном собрании подсчет количества голосов производился по количеству участвующих лиц, что составляет 11,68% от общего количества голосов; в лист регистрации включены посторонние лица, от обоих собственников Ефимовой О.М. и Ефимова В.И. в листе регистрации подпись выполнена одним лицом. Собственников 36. Сидоришина В.Н. не была внесена в реестр и не извещалась о проведении собрания. Виноградова Г.Е. не является собственником помещения в торговом центре, фигурирует 28.06.2016 г. и 28.09.2019 г. Вызывает сомнения подлинность подписи, т.к. её отчество В., а не Е.. В протоколе от 28.09.2016 г. за Ефимову О.М., Ефимова В.И. вновь подпись, выполненная одним лицом, Виноградова с неправильным указанием отчества, Сидоришина В.Н. не внесена в список собственников и не извещалась о проведении собрания; не неправильно подсчитана доля в праве собственности, поскольку собственника два, а голосовал только Сидоришин Е.Н. По-видимому, подписи не собирались вообще. Непосредственный способ управления не мог быть избран. 28.06.2016 г. кворума не было, что видно из листа регистрации, где присутствовало 11,68% от количества голосов собственников. Заключение последующих договоров возможно только при непосредственном способе управления, такой способ был выбран при отсутствии кворума, собрание 28.09.2016 г. не может рассматриваться как законное. Заключение договора от имени всех собственников с ресурсоснабжающими организациями, законом не допускается без делегирования полномочий. Все решения не соответствуют требованиям закона. Не подлежит применению срок исковой давности, т.к. речь идёт о ничтожных сделках, не влекущих правовых последствий, ничтожных с момента оформления. По постановлению Пленума, при отсутствии кворума положения ст. 181.4 применены быть не могут. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, истец получил корреспонденцию 22.06.2016 г., согласно паспортным данным, Шидловский Ю.А. 22.06.2016 г. находился за границей, не мог получить корреспонденцию с уведомлением о проведении собрания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Шидловский Ю.А. не получал корреспонденцию. Собрание было назначено на 28 число на 18 часов, дата получения корреспонденции 28.06.2016 г. в 17 часов 15 минут, т.е. в день проведения собрания какое-то лицо получило за Шидловского Ю.А. извещение, что не является заблаговременным уведомлением о проведении собрания. Иные собственники не извещались о проведении собрания, в т.ч. Сидоришина В.Н., что является грубым нарушением правил проведения собрания. Стороной ответчика не представлено доказательств, что корреспонденция направлялась в адрес всех участников собрания, законодательство регламентирует, что протокол является действительным только в случае, если к нему приложен полный пакет документов, касающихся уведомления всех участников, получения ими корреспонденции и после этого отправление в адрес всех участников решения собрания, такое решение не направлялось. По протоколу счетной комиссии невозможно проверить, какое количество голосов по каким вопросам было подано. Не соблюдено правило оформления документов. Шидловского не было на территории РФ; кто за него получил корреспонденцию неизвестно. Он узнал, что собрание было, повестку дня этого собрания только из заседания Арбитражного суда Амурской области, на которое был приглашен в качестве ответчика по заявлению ООО ЖУК «Свой дом». На те решения судов, на которые ссылается сторона ответчика, о том, что Шидловский Ю.А. знал, т.к. с него взыскивались денежные средства, он не получал корреспонденцию, было принято заочное решение. Ранее оспорить протоколы не имел возможности. Также учёту подлежит Постановление Пленума ВС РФ № 25, при отсутствии кворума срок исковой давности неприменим. Заключение договоров с ресурсоснабжащей организацией от его имени противозаконно. Оплачена ли задолженность за коммунальные услуги по решению суда, не известно,

Представитель ответчика ООО ЖУК «Свой дом» – Мкртчян М.Р. требования иска не признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства выезда Шидловского Ю.А. за пределы страны не имеют правого значения, он, как собственник помещения, по ст. 209 ГК РФ, должен нести определенные обязанности. Сведения о регистрации в г. Москве выяснять не требовалось, собственность находится в г. Благовещенске. 22 июня 2016 года им было получено уведомление. Протоколы не ничтожные сделки, а оспоримые; срок предъявления иска – год с момента исполнения. Платежи по судебным приказам внесены, т.е. истец знал об исполнении сделок по управлению и обслуживанию систем здания. В отношении ООО «Благтехсервис» по выписке из ЕГРЮЛ вводилась процедура наблюдения при банкротстве, лицо ликвидировано 15.12.2017 г. Не подтвержден факт управления ОТЦ именно этой компанией, от имени которой выставлялись оплачивавшиеся счета; компания не выполняла работы. О банкротстве было заявлено налоговым органом в связи с отсутствием документов отчетности за 12 месяцев, т.е. в течение 12 месяцев не совершались никакие действия. Кворум на собраниях имелся, сроки исковой давности Шидловским Ю.А. пропущены; иск подан в сентябре 2018 года, т.е. через 2 года. Отсутствие истца в РФ не имеет правового значения, он должен был надлежащим образом с должной степенью предусмотрительности использовать свое имущество, по ст. 209 ГК РФ, исполнять определённые обязанности; имущество зарегистрировано, иного адреса истец никому не предоставлял. Сидоришина В.Н. направила в суд отзыв возражает относительно иска. Допущен пропуск срока исковой давности по ст. 48 ЖК РФ, решение общего собрания может быть оспорено. За Ефимову по ст. 34 СК РФ может проголосовать её муж, т.к. это их общее имущество. Первоначально иск подан о признании договора незаключенным. Истец изменил и основания, и предмет иска, злоупотребляет своими правами, суд должен рассматривать первоначальные исковые требования с уточненными предметом, который принял. В первоначально поданном иске нет новых доводов. Истец злоупотребляет правами, не предоставляет договоры содержания общего имущества иными компаниями, нет других управляющих и обслуживающих компаний. В силу закона управляющая компания обязана была заключить договор. Другие обслуживающие компании заключили договоры с лицом, которому такое право было делегировано. Не требовалось каждый раз проводить общее собрание, чтобы лично утвердить проекты договоров. В 2016 году провели собрание, уполномочили лицо на подписание договоров, не обязаны на каждых собраниях утверждать все условия договоров. Доводы о ничтожности неправильные, сделки оспоримые, пропущен срок исковой давности. Истец оспаривает все договоры, что является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Письменные дополнения не могут быть приняты, т.к. меняются и основание, и предмет иска. Непонятно, какие убытки причинены истцу оспариваемыми решениями.

Третье лицо Кириллова Т.Н., за себя и в качестве представителя ответчиков Петренко В.В. и ООО «Актив», возражала против иска, указав, что 28.06.2016 и 28.09.2016 состоялись собрания, были приняты решения, инициаторами собраний являлось ООО «Актив». В ноябре 2015 г. вынесено решение Благовещенского городского суда по иску ООО «Актив» и др. собственников о признании недействительным протокола общего собрания собственников. В ходе судебного заседания представитель ООО «Благтехсервис» заявил, что отказывается от обслуживания данного здания, здание осталось без света, воды и теплоснабжения. Это произошло в ноябре 2015 года, в отопительный сезон, затем ООО «Актив» подготовило и инициировало проведение собрания, назначенного на 28.06.2016 г., запросили коммерческие предложения от лицензированных управляющих организаций города и от организаций, имеющих право оказывать различные услуги, в том числе в сфере обслуживания систем пожарной безопасности. Поскольку ООО «Актив» получил отказ в одном из своих требований по получению технической документации в ООО «Благтехсервис», это привело к дополнительным сложностям в организации собрания от 28.06.2016 г. Несколько месяцев готовились к собранию, проводили осмотр помещений с другими собственниками. В ходе подготовки собрания было направлено уведомление о проведении собрания Шидловскому Ю.А. В материалы дела нами представлено уведомление с почтовой квитанцией и отчетом по отслеживанию корреспонденции, в котором указано, что это уведомление истец получил. Почта России не выдает корреспонденцию постороннему лицу без предъявления паспорта или доверенности, следовательно, получивший был уполномочен, либо получил сам Шидловский Ю.А. После проведения собрания ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд с иском о понуждении АО «АКС» в заключении договора по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. В иске ООО «Актив» требовало понудить АО «АКС» заключить договор в части тех помещений, которые принадлежали ООО «Актив». Решением суда в удовлетворении требований было отказано, т.к. объект является единым целым, неделимым, невозможно разделить ответственность других собственников и обезопасить АО «АКС» от возможных убытков бездоговорного потребления теми или иными собственниками. После вынесения решения ООО «Актив» вновь инициировано собрание, которое было назначено на 28.09.2016, было принято решение о наделении полномочиями Петренко В.В., генерального директора ООО «Актив», сособственника помещений в торговом центре, на заключение договоров и др. ООО «Благтехсервис» не оказывает услуги по обслуживанию общего имущества в здании. Согласно протоколу от 05.12.2014 г. тариф был утвержден 187,22 руб., что в 10 раз больше, чем тариф, который сейчас составляет 18,60 руб. у ООО ЖУК «Свой дом». По тарифу 187,22 руб. истец должен был ежемесячно оплачивать 297230 рублей 47 копеек, исходя из площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности; должен был вносить эти средства путем банковских перечислений, наличные поступления невозможны. Из выписки ЕГРЮЛ, которые представлены в материалы дела, движения по расчетному счету ООО «Благтехсервис» с 10 августа 2016 года не осуществлялось. Поэтому утверждения о том, что истец оплачивал в другую управляющую организацию, нес другие расходы безосновательны. Выбор способа управления не противоречит действующему закону, предусмотрен ст. 44, 48 ЖК РФ, которые регулируют процедуру проведения собраний. Следует правильно руководствоваться Постановлением № 25 от 2015 г. по вопросам применения, ст. 44,48 ЖК РФ. Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ не применим по делу, т.к. в здании нет квартир. Определение квартиры дано в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Кворум имелся по обоим собраниям, по ст. 181.2 ГК РФ решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников гражданско-правового сообщества; подсчитано количество участников и количество квадратных метров, что отражено в протоколе; в материалы дела представлено 20 отзывов от 3-х лиц, которые являются собственниками помещений в торговом центре, эти 20 собственников составляют 62,43% от общего количества площадей. Собственники с числом голосов более 62 % заявили суду о том, что они поддерживают принятое решение, они принимали решение о наделение полномочиями Петренко В.В. на заключение договоров, а также другими полномочиями, поименованы в самом протоколе. ООО «Актив» как инициатор собрания исполнил обязательства в части уведомления. В протоколе содержится информация о том, что приложены листы регистрации участников, квитанции, уведомления, протокол счетной комиссии. Представитель истца ошибочно полагает, что список участников неизвестен, т.к. он есть в листе регистрации. К протоколам приложены бюллетени. Довод относительно непредставления выбора по способу управления – безоснователен, т.к. из самого текста протокола от 28.06.2016 года следует, что на голосование ставится 2 варианта – непосредственное управление и управление управляющей организацией. Поскольку голосование проводилось по каждому вопросу отдельно, после проведения подсчета голосов, по вопросу 5, продолжили обсуждение следующих вопросов, в том числе вопроса № 13. ООО «Актив» в лице гендиректора Петренко В.В. предложило кандидатуру лица на подписание договоров. В то же время Шидловский не предложил другую кандидатуру, в собрании участия не принимал, на текущую дату предложений также не поступало. Если истец желает предложить иную кандидатуру в качестве уполномоченного лица, то ему необходимо провести собрание. Истец не оплачивает полученные коммунальные ресурсы, Петренко В.В. вынужден обращаться в суд для взыскания расходов, что приводит к финансовым, трудовым и временным затратам. Пропущен срок исковой давности, в материалы дела представлены все подтверждающие документы. Договоры по ресурсоснабжению исполняются уже в течение длительного периода, 2,5 лет. Лично Кирилловой от лица всех собственников никаких договоров заключено и подписано не было.

Представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» – Коннова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для признания незаконным решения собственников. Выбор непосредственного управления не противоречит законодательству. Неясно, какое право истец хочет восстановить. Представитель истца пояснила, что какое-то лицо уполномочено заключать договоры, в том числе с АО «АКС» на предоставление ресурсов. В 2016 году Арбитражным судом Амурской области вынесено решение о том, что невозможно заключить индивидуальные договоры, поскольку у собственников общедолевая собственность, в том числе и на инженерные сети. Технической возможности заключить договоры индивидуально с каждым собственником не имеется. Позиция АО «АКС» в другом процессе о понуждении заключения договора, состояла в том, что для заключения в этом случае договоров ресурсоснабжения необходимо общее решение собственников помещения, где они выберут лицо для заключения договора, с возмещением затем ему другими собственниками в соответствии со ст. 210 ГК РФ расходов, понесенных на оплату. Если признать договоры незаключенными, то происходило бездоговорное потребление, он должен содержать свое имущество. Шидловский Ю.А. был осведомлен об оспариваемом решении собственников, поскольку АО «АКС» неоднократно привлекались к участию в деле в качестве третьего лица по иску о взыскании задолженности за потребление. Петренко В.В. взыскивал с Шидловского Ю.А. задолженность по коммунальным услугам. Как выяснилось в настоящем судебном заседании, истец оплатил такие задолженности, ему было известно, что имеется решение собрания собственников помещений, которым Петренко В.В. уполномочен на заключение договора. Истец злоупотребляет правом, следует отказать в удовлетворении требований.

В своих письменных отзывах третьи лица, собственники помещений в общественно-торговом центре по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, Лебедева О.Д., Виноградова Г.В., Ефимов В.И., Овцин О.Ю., Колян М.К., Кривоченко Т.М., Боев Ф.А., Семенова Л.И., Селина Э.В., Сушильникова О.В., Шалин Д.Г., Трухин А.О., Катин М.И., Пыжова И.В., Хлопова Е.И., Ефимова О.М., Шалина Е.М., Гурьева З.Д. возражали против удовлетворения требований, указали, что являются собственниками помещений в здании торгового центра по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156. 28.09.2016г. состоялось общее собрание собственников этого здания, по результатам собрания был составлен протокол; в ходе собрания присутствующие собственники и их представители обсуждали и принимали решения, изложенные в протоколе. Все присутствующие были ознакомлены с предложенными условиями договоров, в том числе договора на обслуживание с ООО ЖУК «Свой дом», голосовали за них, в том числе за цену договора. Петренко В. В. был избран представителем и уполномочен на заключение (подписание) договоров на условиях, утвержденных собранием собственников, а также на составление и подписание всех приложений, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, в том числе договоров обслуживания здания и его систем, договора теплоснабжения и договора водоснабжения и ведения здания. Петренко В. В. был уполномочен как представитель подписывать товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества общественно-торгового центра, в том числе коммунальных услуг, составленных на основании заключенных (подписанных) договоров.

Истец Шидловский Ю.А., ответчик Петренко В.В., обеспечившие явку своих представителей, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец и ответчики Петренко В.В. и ООО «Актив» являются собственниками нежилых помещений в общественно-торговом центре (ОТЦ), расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156.

Как следует из содержания протокола от 28.06.2016 г. внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений названного ОТЦ, указанное собрание состоялось 28 июня 2016 г. в 18:00, по инициативе ООО «Актив», в лице ген. директора Петренко В.В., по очной форме проведения собрания, с участием 23 собственников помещений в ОТЦ, что составляло 65,71% голосов; по повестке: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Выборы счетной комиссии собрания; 3. Утверждение состава общего имущества; 4. Определение места хранения технической документации на здание ТЦ и протоколов собраний собственников; 5. Выбор способа управления общим имуществом ТЦ; 6. Утверждение перечня услуг, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества; 7. Выбор и утверждение обслуживающих организаций в соответствии с перечнем услуг, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, утверждение условий договоров с этими организациями, в том числе цены договора, перечня услуг, предоставляемых собственникам здания по договорам, и прочих существенных условий; 8. Участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, в том числе определение порядка распределения расходов на содержание общего имущества, утверждение стоимости содержания общего имущества; 9. Выбор лица (собственника или представителя собственников), уполномоченного на подписание (заключение) договоров на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также других полномочий этого лица; 10. Создание совета собственников ТЦ, определение количества членов совета из числа собственников (законных представителей). Выборы членов совета собственников ТЦ. Выбор председателя совета собственников ТЦ; 11. Определение полномочий совета собственников; 12. Определение полномочий председателя совета собственников; 13. Принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и о переходе собственников на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающей организации.

Согласно приложению к этому протоколу – Листу регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в собрании, явка на собрание и кворум избранными председателем собрания и секретарём были проверены.

Исследованный протокол от 28.06.2016 г. счётной комиссии общего собрания подтверждает результаты подсчёта голосов и принятие решений по указанным в протоколе общего собрания вопросам.

Обстоятельства направления инициатором общего собрания ООО «Актив», в лице ген. директора Петренко В.В., истицу уведомления от 16.06.2016 г. о проведении собрания, с указанием повестки, получения истцом этого уведомления 22.06.2016 г. суд полагает установленными из представленных стороной ответчика кассового чека «Почты России» и отчета об отслеживании корреспонденции ***.

Также судом исследован протокола от 28.09.2016 г. внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений названного ОТЦ, указанное собрание состоялось 28 сентября 2016 г. в 18:00, по инициативе ООО «Актив», в лице ген. директора Петренко В.В., по очной форме проведения собрания, с участием 26 собственников помещений в ОТЦ, что составляло 74,29 % голосов (от числа участников) или 67,77 % голосов (от числа собственников, пропорционально площади помещений); с повесткой: 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; 2. Утверждение условий договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе цены договора и прочих существенных условий; 3. Выбор лица (собственника или представителя собственников), уполномоченного на подписание (заключение) договоров на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также других полномочий этого лица.

Согласно приложению к этому протоколу – Листу регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в собрании, явка на собрание и кворум избранными председателем собрания и секретарём были проверены.

Исследованный протокол от 28.09.2016 г. счётной комиссии общего собрания подтверждает результаты подсчёта голосов и принятие решений по указанным в протоколе общего собрания вопросам.

Обстоятельства исполнения инициатором общего собрания ООО «Актив», в лице ген. директора Петренко В.В., обязанности по направлению истцу заблаговременно уведомления от 16.09.2016 г. о проведении собрания, с указанием повестки, суд полагает установленными из представленных стороной ответчика кассового чека «Почты России» и отчета об отслеживании корреспонденции ***, из которого, в частности, следует, что 21.09.2016 г. имела место неудачная попытка вручения истцу этого почтового отправления.

При этом, доводы ответчиков о том, что обстоятельства фактического выезда истца за пределы РФ не имеют правового значения при решения вопроса о том, имело ли место своевременное и правильно его извещение ответчиком о предстоящих собраниях, суд признаёт правильными.

В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также суд учитывает положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, согласно которым РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22(ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (п. 23.3.Порядка).

Таким образом, суд полагает, что уведомления были вручены уполномоченному истцом представителю, в силу полномочия, в силу выданной доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 п. 1 ГК РФ, согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском обороте, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания признать истца надлежаще извещенными о месте и времени проведения общих собраний.

Поэтому истец был надлежаще уведомлен, должен был знать, знал о состоявшихся оспариваемых собраниях собственников помещений в ОТЦ.

Кроме того, суд полагает подтверждёнными доводы ответчиков о том, что истцу своевременно и надлежаще было направлено уведомление о принятых 28.09.2016 г. общим собранием решения, что следует из кассового чека «Почты России» и отчета об отслеживании корреспонденции 67500404073914, из которого, в частности, следует, что 12.10.2016 г. соответствующее почтовое отправление вручено адресату.

Также суд полагает подтверждёнными по делу доводы ответчиков о том, что истец знал о состоявшихся решениях и в связи с рассмотрением 01.09.2017 г. Благовещенским городским судом дела по иску Петренко В.В. к Шидловскому Ю.А. о взыскании расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам.

Доводы истца в этой части суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Рассматривая доводы ответчиков о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих исковых требований, суд приходит к следующему.

Настоящий иск предъявлен Шидловским Ю.А. в суд 07.09.2018 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 п. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для истца, который в связи с получением 12.10.2016 г. (по отчету об отслеживании корреспонденции 67500404073914) уведомления ООО «Актив» о принятых 28.09.2016 г. общим собранием решениях, а также не позднее 01.09.2017 г., в связи с рассмотрением Благовещенским городским судом гражданского дела по иску Петренко В.В. к Шидловскому Ю.А. о взыскании расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам, должен был знать и знал о принятии оспариваемых решениях, срок исковой давности по требованиям об оспаривании общих собраний собственников по мотивам нарушения положений ЖК РФ начал истекать 02.09.2017 г., и истек 02.03.2018 г.

При определении этих сроков суд руководствуется положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что в связи с отсутствием кворума и принятием общим собранием решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, оспариваемые решения собственников помещений ОТЦ, оформленные протоколами от 28.06.2016 г. и 28.09.2016 г. являются ничтожными, по правилам ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства.

При этом, суд признаёт правильными доводы ответчиков о том, что положения п. 2 ст. 161 ЖК РФ о невозможности выбора способа управления нежилым зданием ОТЦ в виде непосредственного управления собственниками помещений, т.к. количество помещений в доме превышает тридцать, не подлежат применению по делу, т.к. здание ОТЦ не является многоквартирным жилым домом, не включает в свой состав квартр, применительно к определению таковых, данных в п. 3 ст. 16 ЖК РФ, предусматривающего, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении правил закона о необходимости достижения установленного числа участников собрания, принятии решения при наличии необходимого кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя наличие кворума при проведении оспариваемых общих собраний от 28.06.2016 г. и 28.09.2016 г. суд принимает во внимание приложения к соответствующим протоколам – Листы регистрации собственников помещений или их представителей, принявших участие в собрании, с проверкой явки на собрание и кворума избранными председателем собрания и секретарём были проверены, а также протоколы от 28.06.2016 г. и 28.06.2016 г. счётной комиссии общего собрания с подведением итогов и подсчётом результатов голосования.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимых доказательств неверного указания этих значимых обстоятельств, в представленных ответчиками доказательствах сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду стороной истца представлено не было.

Поэтому правовых оснований для признания оспариваемых решений собраний ничтожными по правилам ст. 181.5 ГК РФ у суда оснований не имеется.

Напротив, в связи с указанными ранее обстоятельствами пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений не имело правомочий на принятие решения об изменении способа управления зданием на непосредственное управление в период действия договора управления ОТЦ управляющей компанией ООО «Благтехсервис», суд также отвергает.

По делу установлено, не опровергается участвующими в деле лицами, что ООО «Благтехсервис» ликвидировано 15.12.2017 г. на основании решения регистрирующего органа от 11.08.2017 г. на основании п. 1 и 2 ст. 2.1 ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Поэтому являются правильными о доводы ответчиков о том, что на протяжении периода, как минимум с августа 2016 г. ООО «Благтехсервис» не вело хозяйственную деятельность, соответственно, не исполняло заключённый с собственниками помещений ОТЦ договор управления.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, действия ООО «Благтехсервис» следует признать действиями, направленными на расторжение договора управления. Поэтому к моменту принятия собственниками ОТЦ оспариваемых решений договор управления с ООО «Благтехсервис» следовало считать расторгнутым, а правила п. 9 ст. 161 ЖК РФ о недопустимости управления многоквартирным домом более, чем одной управляющей организацией, не нарушенными.

При этом, применение срока исковой давности регламентируется ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в требованиях Шидловского Ю.А. об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., срок давности на предъявление которых истёк к моменту подачи искового заявления в суд, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования Шидловского Ю.А. к ООО ЖУК «Свой дом», АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Безопасность и контроль» о признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, договоры, подписанные Петренко В.В. с ООО «ЖУК «Свои Дом» от 01.10.2016 г., с ООО «Безопасность и контроль» от 01.11.2016 г. № 01-11-2016ТО, с АО «Амурские коммунальные системы» от 24.10.2016 г. № 2443 и от 20.09.2018 № 4181, заключены от имени собственников помещений в ОТЦ полномочным лицом, которому в соответствии с принятыми собственниками решениями предоставлены соответствующие полномочия на заключение таких сделок, с соблюдением обязательного порядка проведения соответствующих собраний, предусмотренного ЖК РФ.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из содержания п. 1, 2, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд полагает, что при оформлении оспариваемых протоколов не нарушены приведённые положения законодательства, а равно требования действовавшего в момент оформления решений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Также оспариваемые сделки, по мнению суда, соответствуют требованиям ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поэтому правовых оснований для признания этих сделок незаключёнными, для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Рассматривая требования ООО ЖУК «Свой дом» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2018 г., расходному кассовому ордеру № 16 от 19.10.2018 г. ООО «Актив» понесены расходы на оплату услуг представителя Мкртчяна М.Р. за представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 53 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Мкртчян М.Р. неоднократно участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика ООО «Актив»судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, с отказом в остальной части этого требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шидловского Ю. А. к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко В. В., АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года, - отказать полностью.

Требования ООО ЖУК «Свой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Шидловского Ю. А. в пользу ООО ЖУК «Свой дом» возмещение понесённых при рассмотрении дела представительских расходов в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении этого требования ООО ЖУК «Свой дом» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 07.06.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков