Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 ~ М-129/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Воищевой М.В., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца Теймуровой Л.А., представителя истца Теймуровой Л.А. - Богодуховой Т.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шаниной Н.А. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Братскому району - Недоспасовой А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., к Лысенко О.Г., Гусевой В.А., Шаниной Н.А., Дектяренко Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ломбардъ», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Братскому району, нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Шаниной Н.А. к Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, об устранении препятствий собственнику жилого помещения, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Теймуровой Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: .... С **.**.**** и по настоящее время она и её несовершеннолетние дети - Хисамутдинов А.И., **.**.**** года рождения, Хисамутдинов М.И., **.**.**** года рождения, состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Указала, что в связи с финансовыми затруднениями она **.**.**** обратилась в ООО «Ломбардъ», которое выдает займы физическим лицам. При разговоре с генеральным директором Дектяренко Ю.А. ей было сказано, что займ может быть выдан только с условием залога под недвижимое имущество, а для этого необходимо составить доверенность на имя Дектяренко Ю.А., после чего будет заключен договор займа и договор залога. Дектяренко Ю.А. при этом пояснила, что она может обратиться к нотариусу Роговченко Л.Д., так как у неё есть все реквизиты паспорта Дектяренко Ю.А. и образец доверенности. В этот же день она обратилась к нотариусу Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., где была оформлена доверенность на имя Дектяренко Ю.А., срок доверенности составлял 6 месяцев.

**.**.**** между ней и ООО «Ломбардъ» в лице генерального директора Дектяренко Ю.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого она заняла денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата - до **.**.****. В обеспечении возврата денежных средств между ней и ООО «Ломбардъ» был заключен договор залога квартиры от **.**.****. Кроме того, она отдала Дектяренко Ю.А. оригиналы следующих документов: договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ней и Наприенко Е.В., свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, а также копию паспорта, а также доверенность от **.**.****.

Указала, что с **.**.**** она начала погашать сумму займа, проценты по договору денежного займа от **.**.****. В связи с тем, что до **.**.**** отдать основной долг по договору денежного займа у неё не получилось, она обратилась к Дектяренко Ю.А. с просьбой отсрочить уплату суммы займа, и они договорились, что оставшиеся денежные средства она будет отдавать до окончания срока доверенности; **.**.**** она снова обратилась к Дектяренко Ю.А. с просьбой о продлении срока возврата денежных средств, на что получила от неё ответ, что продление срока возможно, но необходимо продлить действие доверенности. Доверенность была выдана на 6 месяцев. В последующем она вносила денежные средства в кассу ООО «Ломбардъ». Так **.**.**** она внесла в кассу ООО «Ломбардъ» сумму в размере <данные изъяты>; **.**.**** она получила уведомление, что в срок до **.**.**** ей необходимо внести в кассу ООО «Ломбардъ» сумму неустойки в размере <данные изъяты>. В случае невозврата неустойки в срок до **.**.**** ООО «Ломбардъ» оставляет за собой право на обращение взыскания суммы займа, процентов, неустойки путем реализации заложенного имущества. После получения уведомления она обратилась к Дектяренко Ю.А. с просьбой о продлении срока возврата суммы займа, которая подтвердила раннюю договоренность, что до окончания доверенности от **.**.**** она может выплачивать долг в рассрочку. С **.**.**** по **.**.**** она внесла в кассу ООО «Ломбардъ» денежные средства в сумме <данные изъяты>; **.**.**** она принесла денежные средства в счет оплаты по договору денежного займа, но Дектяренко Ю.А. отказалась их принимать и сказала, что **.**.**** квартира была продана.

Она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, где ей были выданы: договор купли-продажи от **.**.****, дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи объекта недвижимости от **.**.****. Согласно п. 4 договора купли-продажи объекта недвижимости от **.**.**** на регистрационном учете в данной квартире состоят следующие лица: Наприенко А.А., Теймурова Л.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до **.**.****. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от **.**.**** к договору купли-продажи от **.**.**** пункт 4 изложить в следующей редакции: на регистрационном учете в данной квартире состоят следующие лица: Наприенко А.А., Теймурова Л.А., Хисамутдинов А.И.. Хисамутдинов М.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до **.**.****.

Также указала, что намерений продавать единственное жилое помещение, в котором проживают она и её несовершеннолетние дети, у неё не было. Кроме спорного жилого помещения ни у неё, ни у несовершеннолетних детей на праве собственности либо по договору социального найма другого жилого помещения нет. Никаких распоряжений и обязательств на снятие с регистрационного учета в срок до **.**.**** как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей, она не давала. Умысла на продажу квартиры и лишение детей единственного жилого помещения она не имела, а была введена в заблуждение при оформлении доверенности от **.**.**** о формальности данного документа без дальнейшей продажи квартиры. В данное жилое помещение ни один из покупателей не приходил, не осматривал его, ключи она никому не передавала, деньги не получала. С момента приобретения жилого помещения и по настоящее время входные замки она не меняла. Руководствуясь ст.ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 64 СК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи жалобой гражданки В.В. Чадаевой», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных п. 4 ст. 292 ГК РФ при разрешении конкретных дел связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной- в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей -нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Просит суд с учетом уточнений:

1. Признать доверенность от **.**.****, зарегистрированную в реестре за
***, удостоверенную нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской
области Роговченко Л.Д., выданной на Дектяренко Ю.А., недействительной;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от **.**.****,
дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи от **.**.**** квартиры, расположенной по адресу: ...,
..., заключенные между Теймуровой Л.А. и Лысенко О.Г., и применить следующие последствия:

2.1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, расположенной по адресу: ..., заключенный между Лысенко О.Г. и Гусевой В.А.;

2.2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, расположенной по адресу: ..., заключенный между Гусевой В.А. и Шаниной Н.А.;

2.3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить
право собственности Шаниной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ...;

3. Восстановить право собственности Теймуровой Л.А. на квартиру по адресу: ....

Ответчик (по первоначальному иску) Шанина Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., об устранении препятствий собственнику жилого помещения, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении. В обоснование встречного искового заявления указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Однако после приобретения квартиры в собственность она не может использовать ее по назначению, так как ответчик со своими детьми состоит в ней на регистрационном учете и проживают в указанной квартире. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, отказывается выезжать из квартиры, также не пускает её в квартиру. Наличие регистрации ответчика и её детей, их проживание в квартире, препятствуют ей использованию квартиры по собственному усмотрению, распорядиться собственностью, обменять ее на другую жилплощадь, тем самым нарушают законные интересы и права собственника, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ. Никаких соглашений между ней и ответчиками о пользовании квартирой нет, следовательно, они не имеют права пользоваться её собственностью. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд устранить препятствия в правах собственника квартиры по адресу: ..., Шаниной Н.А.; прекратить право пользования Теймуровой Л.А., Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. квартирой по адресу: ...; снять с регистрационного учета Теймурову Л.А., Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. по указанному адресу; выселить Теймурову Л.А., Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. из квартиры по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения; вселить Шанину Н.А. в квартиру по адресу: ....

Также представитель ответчика Шаниной Н.А. - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Теймуровой Л.А. о признании сделок недействительными. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сделка по продаже недвижимости от **.**.**** спорной квартиры является оспоримой сделкой. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд при рассмотрении требований Теймуровой Л.А. о признании сделок недействительными, применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Теймурова Л.А., её представитель Богодухова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Шаниной Н.А. об устранении препятствий собственнику жилого помещения, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, не признали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шаниной Н.А. - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Теймуровой Л.А. не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования Шаниной Н.А. об устранении препятствий собственнику жилого помещения, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, поддержала, просила суд встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Братскому району - Недоспасова А.Н., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шаниной Н.А. об устранении препятствий собственнику жилого помещения, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики (по первоначальному иску) Лысенко О.Г., Гусева В.А., Шанина Н.А. (истец по встречному иску), Дектяренко Ю.А. (ранее в судебных заседаниях просила суд в удовлетворении исковых требований Теймуровой Л.А. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ломбардъ», нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, Отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ***, материалы гражданских дел ***, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., к Лысенко О.Г., Гусевой В.А., Шаниной Н.А., Дектяренко Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, поскольку выданные Теймуровой Л.А. на имя Дектяренко Ю.А. доверенности отозваны истцом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания доверенности от **.**.**** недействительной, нет, встречные исковые требования Шаниной Н.А. об устранении препятствий в правах собственника, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., являлась Теймурова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, делом правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ....

**.**.**** Теймурова Л.А. оформила доверенность, которой уполномочила Дектяренко Ю.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей - Теймуровой Л.А. квартиру, находящуюся по адресу: .... Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Вихоревского нотариального округа ... Роговченко Л.Д., зарегистрирована в реестре за ***.

**.**.**** Теймурова Л.А. вновь оформила доверенность, которой уполномочила Дектяренко Ю.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей - Теймуровой Л.А. квартиру, находящуюся по адресу: .... Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Вихоревского нотариального округа ... Роговченко Л.Д., зарегистрирована в реестре за ***.

**.**.**** между Теймуровой Л.А. в лице поверенной Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности от **.**.****, и Лысенко О.Г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.****, по условиям которого квартира была продана Лысенко О.Г. за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем передачи Лысенко О.Г. наличных денежных средств Теймуровой Л.А.

**.**.**** между Теймуровой Л.А. в лице поверенной Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности от **.**.****, и Лысенко О.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от **.**.**** - квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого пункт 4 договора изложен в следующей редакции: на регистрационном учете в данной квартире состоят следующие лица: Наприенко А.А., Теймурова Л.А., Хисамутдинов А.И.. Хисамутдинов М.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до **.**.****.

**.**.**** Теймурова Л.А. распоряжениями *** отменила ранее выданные доверенности на имя Дектяренко Ю.А. с полномочиями на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: .... Распоряжения удостоверены нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., зарегистрированы в реестре за ***, ***.

Также в судебном заседании установлено, что родителями Хисамутдинова А.И., **.**.**** года рождения, являются Хисамутдинов И.Н. и Теймурова Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении ***; родителями Хисамутдинова М.И., **.**.**** года рождения, являются Хисамутдинов И.Н. и Теймурова Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении ***.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что как на момент совершения сделки - **.**.****, так и в настоящее время в спорной квартире проживают Теймурова Л.А. и её несовершеннолетние дети - Хисамутдинов А.И., Хисамутдинов М.И.

Более того, в судебном заседании установлено, что и Дектяренко Ю.А., и Лысенко О.Г. при совершении сделки - заключении договора купли-продажи указанной квартиры знали о наличии у Теймуровой Л.А. несовершеннолетних детей, что несовершеннолетние дети проживают вместе с Теймуровой Л.А. в квартире по адресу: ....

**.**.**** между Лысенко О.Г. и Гусевой В.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.****, по условиям которого квартира была продана Гусевой В.А. за <данные изъяты>, которые покупатель выплатил продавцу в соответствии с порядком расчета, который стороны установили в договоре.

**.**.**** между Гусевой В.А. и Шаниной Н.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., произведена государственная регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.****, по условиям которого квартира была продана Шаниной Н.А. за <данные изъяты>, порядок расчета стороны установили следующий: денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся собственными средствами, покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора и его государственной регистрации; денежные средства в размере <данные изъяты> (материнский капитал) перечисляются в безналичном порядке до **.**.**** после государственной регистрации настоящего договора.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шаниной Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения договора купли-продажи от **.**.****) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения договора купли-продажи от **.**.****) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения является кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных п. 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного гражданского дела является факт проживания несовершеннолетних в спорном жилом помещении на момент его отчуждения.

В судебном заседании указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, сторонами данный факт также не оспаривался - на момент совершения сделки **.**.**** несовершеннолетние дети Теймуровой Л.А. - Хисамутдинов А.И., Хисамутдинов М.И. проживали в спорной квартире, которая была отчуждена по договору купли-продажи.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что сделкой по отчуждению принадлежащей Теймуровой Л.А. квартиры нарушены права и интересы несовершеннолетних детей - Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., которые в связи со сменой собственника квартиры могут лишиться жилья, поскольку как установлено судом несовершеннолетние дети собственного жилья не имеют, проживают с матерью, которая также не имеет в собственности либо прав пользования иным жилым помещением, что создает для детей жизненный дискомфорт. При этом согласие органами опеки и попечительства на совершение сделки не выдавалось.

В обоснование иска Теймурова Л.А. ссылается не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, поскольку при совершении сделки по отчуждению квартиры **.**.**** не были соблюдены жилищные права несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении, не принято во внимание, что последствиями сделки является ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, суд приходит к выводу, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., исковые требования Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от **.**.****, дополнительного соглашения от **.**.**** к договору купли-продажи от **.**.**** квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенные между Теймуровой Л.А. в лице поверенной Дектяренко Ю.А. и Лысенко О.Г., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Шаниной Н.А. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Дектяренко Ю.А. о наличии у отца несовершеннолетних Хисамутдинова И.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: ..., правового значения не имеют, поскольку, как на момент совершения сделки в **.**.****, так и в настоящее время, место жительство детей определено с матерью Теймуровой Л.А., отец Хисамутдинов А.Н. с детьми не проживал и не проживает, у матери при продаже квартиры соглашения о том, что несовершеннолетние дети будут проживать с отцом, достигнуто не было.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку договор купли-продажи квартиры от **.**.**** и дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками, следовательно, никаких правовых последствий повлечь не могли, так как ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, соответственно, все последующие сделки по продаже спорной квартиры - договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Лысенко О.Г. и Гусевой В.А., договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Гусевой В.А. и Шаниной Н.А., также являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Шаниной Н.А. об устранении препятствий в праве собственника квартиры по адресу: ...; прекращении права пользования Теймуровой Л.А., Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. квартирой по адресу: ..., снятии Теймуровой Л.А., Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Теймуровой Л.А, Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И. из квартиры по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения; вселении Шаниной Н.А. в указанную квартиру, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по недействительным сделкам стороны уплатили следующие денежные суммы:

- по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** Лысенко О.Г. за спорную квартиру уплатил <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем передачи Лысенко О.Г. наличных денежных средств Теймуровой Л.А.

- по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** Гусева В.А. уплатила Лысенко О.Г. за спорную квартиру <данные изъяты>

- по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** Шанина Н.А. уплатила Гусевой В.А. за спорную квартиру <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся собственными средствами, покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора и его государственной регистрации; денежные средства в размере <данные изъяты> (материнский капитал) перечисляются в безналичном порядке до **.**.**** после государственной регистрации настоящего договора.

Поскольку все сделки по купле-продаже спорной квартиры признаны недействительными (ничтожными), а применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, суд приходит к выводу, что каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру по адресу: ..., в собственность Теймуровой Л.А.;

- взыскать с Теймуровой Л.А. в пользу Лысенко О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Лысенко О.Г. в пользу Гусевой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Гусевой В.А. в пользу Шаниной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Гусевой В.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области денежные средства в размере <данные изъяты> (материнский капитал), уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****.

При этом суд исходит из того, что, не смотря на то, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Лысенко О.Г. по договору купли-продажи квартиры от **.**.****, были получены Дектяренко Ю.А., при этом Дектяренко Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> Теймуровой Л.А. не передала, то денежные средства в размере <данные изъяты> необходимо взыскать со стороны по сделке - Теймуровой Л.А. в пользу Лысенко О.Г., поскольку отношения между доверителем и поверенным не влияют на отношения между сторонами по сделке, так как передавая деньги по сделке поверенному, Лысенко О.Г. отдавал деньги стороне, то, что поверенный не передал денежные средства стороне, для Лысенко О.Г. не имеет значения, он исполнил условия сделки. Кроме того, суд учитывает, что Теймурова Л.А. вправе предъявить иск о взыскании неполученных денежных средств по сделке с Дектяренко Ю.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении сделки купли-продажи квартиры от **.**.**** покупка квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Так, согласно п. 6 договора порядок расчета стороны установили следующий: денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся собственными средствами, покупатель Шанина Н.А. передала продавцу Гусевой В.А. до подписания настоящего договора и его государственной регистрации; денежные средства в размере <данные изъяты> (материнский капитал) перечисляются в безналичном порядке до **.**.**** после государственной регистрации настоящего договора.

Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, часть денежных средств по сделке была получена продавцом от пенсионного органа.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд приходит к выводу, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Вместе с тем, рассмотрев исковое требование Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительной доверенности от **.**.****, зарегистрированной в реестре за ***, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., выданной на имя Дектяренко Ю.А., суд приходит к выводу, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент оформления доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, поскольку она соответствует положениям ст. 185 ГК РФ. Судом установлено, что нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту. Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является противоречие закону испрашиваемого нотариального действия, не соответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия. При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении доверенности. Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этих норм. Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании доверенности от **.**.****, зарегистрированной в реестре за ***, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., выданной на имя Дектяренко Ю.А., недействительной. Кроме того, на момент разрешения спора и подачи иска в суд действие оспариваемой истцом доверенности прекращено, поскольку истцом была отозвана оспариваемая доверенность.

Рассматривая доводы представителя ответчика Шаниной Н.А. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Дектяренко Ю.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, что, поскольку сделка по продаже квартиры от **.**.**** является оспоримой сделкой, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Договор купли-продажи квартиры от **.**.**** и дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками, соответственно, все последующие сделки по продаже спорной квартиры - договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Лысенко О.Г. и Гусевой В.А., договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Гусевой В.А. и Шаниной Н.А., также являются недействительными (ничтожными). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от **.**.**** началось **.**.****, срок исковой давности составляет три года, Теймурова Л.А. направила иск в суд по почте **.**.**** (согласно штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от **.**.****, заключенный между Теймуровой Л.А. в лице поверенной Дектяренко Ю.А. и Лысенко О.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенное между Теймуровой Л.А. в лице поверенной Дектяренко Ю.А. и Лысенко О.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Лысенко О.Г. и Гусевой В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Гусевой В.А. и Шаниной Н.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру по адресу: ..., в собственность Теймуровой Л.А.;

- взыскать с Гусевой В.А. в пользу Шаниной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Гусевой В.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области денежные средства в размере <данные изъяты> (материнский капитал), уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Лысенко О.Г. в пользу Гусевой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Теймуровой Л.А. в пользу Лысенко О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****.

В удовлетворении исковых требований о признании доверенности от **.**.****, зарегистрированной в реестре за ***, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., выданной на имя Дектяренко Ю.А., недействительной - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаниной Н.А. к Теймуровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хисамутдинова А.И., Хисамутдинова М.И., об устранении препятствий собственнику жилого помещения, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ларичева