Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47216/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0008-02-2022-007947-48

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по исковому заявлению Ермакова ..., Ермаковой ... к ООО «Специализированный застройщик «Квазар», ООО «Армикс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ермаков А.С., Ермакова Е.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Квазар» ООО «Армикс» о защите прав потребителей, указав, что 13 марта 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 03 апреля 2019 г. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. Договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 2, строительный номер объекта 66. Текущий адрес квартиры: адрес. Истец обязался оплатить квартиру и принять ее после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. П. 6.7. Договора: в случаях принятия объекта участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта (явные недостатки). Пункт 6.8. договора: в случае наличия несущественных недостатков объекта (дефектов), не препятствующих его использованию участник долевого строительства обязан подписать передаточный акт, при этом застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) в срок не более 6 месяцев. 09.01.2022 г. истцом была принята по акту передачи квартира. Во время приемки квартиры было выявлено значительное количество недостатков, о чем истцом был составлен акт осмотра, который 09.01.2022 был передан представителю застройщика. Все недостатки истец указывал с учетом отсутствия у него специального строительного или технического образования. При этом в акте передачи представитель ответчика не указал на недостатки и имеющиеся претензии, сославшись на необходимость сохранения единообразия формы акта передачи с остальными участниками для минимизации проблем при регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с п. 4.6. договора стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет не более 6 календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока. За период с 09.01.2022 по 09.07.2022 застройщиком не были устранены недостатки объекта, выявленные при приемке квартиры, несмотря на неоднократные обращения истца: 01.03.2022, 31.03.2022, 25.04.2022. Истец не получил ответы ни на одно из обращений, недостатки ответчиком устранены не были. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» Альянс», стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы составила сумма. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить указанную стоимость устранения обнаруженных дефектов. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в пользу истцов сумма – стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире; сумма стоимость подготовки экспертного заключения; сумма – размер неустойки за просрочку исполнения требования об оплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 16.07.2022 по 08.08.2022; сумма – неустойку за каждый день просрочки исполнения требований об оплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, начиная с 09.06.2022 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком; сумма компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в пользу Истцов сумма – стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире; сумма - стоимость подготовки экспертного заключения; сумма – размер неустойки за просрочку исполнения требования об оплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 16.07.2022 по 08.08.2022; сумма – неустойку за каждый день просрочки исполнения требований об оплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, начиная с 09.06.2022 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком; сумма компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Ермаков А.С., Ермакова Е.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квазар» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцам. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Армикс», извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО Компания БВС по доверенности фио в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для уточнения цен на материалы, для устранения недостатков в квартире истцов.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заключение по делу в котором просил дело рассмотреть его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком 13 марта 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 03 апреля 2019 г. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. Договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 2, строительный номер объекта 66. Текущий адрес квартиры: адрес.

Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнено ими в полном объеме, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истцов, при просмотре квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты.

В целях определения стоимости устранения дефектов истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» АЛЬЯНС» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №ЗЭ-2022/05-248 от 20.06.2022, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 2, строительный номер объекта 66. Текущий адрес квартиры: адрес, экспертом установлено наличие значительного количества дефектов и повреждений конструкций и отделки объекта (полов, стен, потолков) в помещениях объекта. Дефекты отделки характеризуются как значительные. Состояние отделки характеризуется как недопустимое, стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет 780 787,57 в том числе НДС сумма

22.07.2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 16.11.2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Верум» по делу №2-3107/2022 от 22.12.2022, согласно выводов которой, выявленные недостатки являются нарушением условий договора участия в долевом строительстве; при составлении дефектной ведомости фиксировались только дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, имеющие производственный характер, исключающий возможность бытовых повреждений; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире 66, расположенной по адресу: адрес вблизи адрес, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 2 составляет сумма, в том числе стоимость материальных ресурсов сумма Выявленные недостатки делают объект строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Верум» по делу №2-3107/2022 от 22.12.2022, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Верум» по делу №2-3107/2022 от 22.12.2022, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма, поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в заявленном истцами размере сумма сумма в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по сумма в пользу каждого истца

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ответчиками заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об оплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 16.07.2022 по 08.08.2022 и неустойку за каждый день просрочки исполнения требований об оплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, начиная с 09.06.2022 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - «Постановление № 479») определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом

строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 214-ФЗ») уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (дата вступления в силу Постановления № 479 - 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 17.05.2022 г. N 890 дополнило Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 пунктом 1(2) следующего содержания: «1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления».

Таким образом, исходя из положений Постановления № 479, за период с 09.06.2022 г. по 30.06.2023 г. (в том числе и за период с 16.07.2022 г. по 08.08.2022 г, указанный в исковом заявлении) требуемая к взысканию Истцами неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков Объекта не может быть начислена. Соответственно, заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании сумма - стоимость подготовки экспертного заключения.

Подпунктом «л» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее — «Постановление № 442») регламентирован порядок осмотра объекта долевого строительства: «техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования; участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства..».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«0

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны, судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Заключения эксперта № ЗЭ-2022/05-248, договор на подготовку досудебной экспертизы был заключен 30.05.2022 г., а сама экспертиза подготовлена 20.06.2022 г., - то есть в период действия Постановления № 442. Соответственно, Истцы до проведения экспертизы обязаны были согласовать с Ответчиком кандидатуру привлекаемого специалиста и время проведения осмотра, а также обеспечить доступ представителя Застройщика в квартиру во время осмотра. Однако, ни кандидатура специалиста, ни дата и время осмотра согласованы с Ответчиком не были. Соответственно, заявленные требования о взыскании стоимость подготовки экспертного заключения не подлежат удовлетворению, исходя из того, что данные расходы Истцы понесли добровольно по собственной инициативе до судебного разбирательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф начисляется в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а не в связи с самим фактом нарушения его прав.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 установлено, что с 25.03.2022 г. к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Истцы обратились к Ответчику с требованием (претензией) о взыскании на устранение строительных недостатков 22.07.2022 года, то есть в период действия Постановления № 442. Требуемый к взысканию с Ответчика штраф не предусмотрен Законом №214-ФЗ и рассчитан Истцами в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который, в соответствии с Постановлением № 442, не подлежит применению.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 1 Постановления № 479, за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности.

Требование о взыскании штрафа заявлено Истцами в период действия Постановления №479 (дата подготовки искового заявления - 09.08.2022 г.), основания для взыскания штрафа (неудовлетворение досудебной претензии) возникли также в период действия Постановления № 479.

Следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истцов взысканию не подлежит

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в бюджет г. Тулы составляет сумма

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова ..., Ермаковой ... к ООО «Специализированный застройщик «Квазар», ООО «Армикс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в пользу Ермакова ..., Ермаковой ... в равных долях денежную сумму в размере сумма сумма в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по сумма в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в пользу Ермакова ..., Ермаковой ... компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квазар» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.