Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2013 от 10.01.2013

№5-27/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          по делу об административном правонарушении

04 июня 2013 года                                                                                                 г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 46), при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Телегина В.В., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

10.01.2013г. в суд представлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012г., согласно которому 28 мая 2012 года в 19 часов 15 минут на 360 км автодороги <данные изъяты> водитель Телегин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.п.9.10, 10.2 ПДД РФ- не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО1., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

По данному факту ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска определением от 30 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Телегин В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 28.05.2012г. в 19 час.15 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду <адрес>, со скоростью около 70 км/час. В районе 360 км. Автодороги <данные изъяты>, с правого ряда попутного направления двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал осуществлять разворот через его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что вины его в данном ДТП не имеется. Правил дорожного движения он не нарушал.

          Представитель Телегина В.В. - Лавриненко А.С. (по доверенности) пояснила, что вывод о виновности ее доверителя сделан сотрудниками ГИБДД в том числе и на основании заключения автотехнической экспертизы, с результатами которой они не согласны. Так, эксперт ФИО2 в своем заключении использовал схему, составленную им самим, и не соответствующую схеме, составленной сотрудником ОБ ДПС на месте ДТП. При первичном контакте автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> удар пришелся в левое заднее крыло и колесо автомашины <данные изъяты>, а на самом деле удар пришелся в середину кузова <данные изъяты>,                                                                                                                                     именно водитель этой автомашины нарушил ПДД (п.9.10, 8.1, 8.4, 8.5), не пропустил Телегина, хотя у него было преимущество в движении, чем создал аварийную ситуацию, совершив маневр разворота с правой полосы. При таких обстоятельствах полагают, что заключение эксперта ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ее выводы вызывают сомнения в объективности и достоверности. Указывают также на неправильность расчетов, приведенных в заключении. Заключение эксперта ЭКЦ УМВД ФИО3 считают объективным, всестороннем и соответствующим тем исходным данным, которые имели место на момент ДТП.

             Также у них имеются сомнения, когда и при каких обстоятельствах, ребенок ФИО4. получил телесные повреждения, причинение которых вменяется Телегину.

ФИО1.- законный представитель потерпевшего ФИО4.- пояснил, что 28.05.2012г. в 19 час.10 мин. он следовал на автомобиле <адрес> в направлении гор. <адрес>. В районе <адрес> начал осуществлять маневр разворота в сторону гор. Смоленска, с левого ряда, пропустив автомобили встречного направления. Завершив практически разворот, получил удар автомашины <данные изъяты>. Машину от удара развернуло на 180 градусов, и он оказался уже на встречной полосе движения. Считает, что виновником ДТП является водитель Телегин В.В., который не уступил ему преимущество в движении и не дал возможности совершить маневр разворота. В результате ДТП его ребенку был причинен легкий вред здоровью.

         Представитель потерпевшего- Владимиров В.В. (по доверенности) суду пояснил, что вина Телегина подтверждается собранными доказательствами, в том числе и заключением эксперта ФИО2, который составил обоснованное заключение, поскольку руководствовался техническими характеристиками автомашин, схемами, данными материалов дела, иными необходимыми сведениями. Что касается заключения эксперта ФИО3., то оно не отвечает требованиям закона, поскольку носит субъективный характер, а для расчетов эксперт использует неправильные исходные данные: место столкновения транспортных средств эксперт принял и указал в своей реконструированной схеме на осевой линии, а на схеме ГИБДД место столкновения указано на расстоянии 9 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 16 м, то есть на расстоянии 1 м от осевой, то есть эксперт, самостоятельно изменил исходные данные, остальные параметры также получены путем реконструирования схемы ДТП, но какие именно и где они указаны в этой схеме, в заключении не приведено. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения обстоятельств ДТП и установления истины по делу, поскольку в деле имеется два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу, в связи с этим считает необходимым проведение еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой полагает необходимым поручить экспертам ЭКЦ УМВД по Брянской области.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя Лавриненко А.С., законного представителя ФИО1., его представителя Владимирова В.В., свидетеля, экспертов ФИО2. и ФИО3., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Телегину В.В. вменяется нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 9.10, 10.2 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП и как следствие причинение легкого вреда здоровью человеку.         

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.2 ПДД РФ -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП от 28.05.2012 г. следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 9 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 16 м, то есть на расстоянии 1 м от осевой по ходу движения автомобилей. Схема составлена с участием водителей и понятых, ими подписана, замечаний не содержит (л.д.8).

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили значительные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.27).

Как усматривается из сообщения от 30.05.2012 г. в детское отделение СОКБ направлен ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: СГМ, ушиб мягких тканей головы, которые им были получены в результате ДТП, имевшего место 28.05.2012г. <адрес>

             Согласно заключения эксперта № от 03.07.2012г. у ребенка ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой теменной- затылочной области. Повреждения произошли, возможно, в условиях ДТП 28.05.2012 г. и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

         Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений.

          Свидетель ФИО5.- инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по гор. Смоленску допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что 28.05.2012 г. он выезжал на место ДТП, имевшего место <адрес> гор. Смоленска с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. По его мнению, виновником в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, который начал разворот с правой полосы, при наличии двух полос в одном направлении, не пропустив автомашину <данные изъяты>, следовавшую в левом ряду в попутном направлении, видимо не заметив этот автомобиль. По следам торможения было видно, что водитель <данные изъяты> двигался по крайнему левому ряду, не меняя направления. Столкновение произошло на левой полосе по ходу движения. Протокол на водителя <данные изъяты> он не составил, поскольку имелись пострадавшие, а в этих случаях, они проводят административное расследование для установления степени тяжести вреда здоровью. Также дополнил, что согласно объяснениям водителя <данные изъяты> на месте ДТП, тот признал, что совершал разворот с правой полосы, а также признался, что он отвлекся на телефон и не заметил автомобиль <данные изъяты>

          В ходе административного расследования, по ходатайству представителя Владимирова В.В., а также в судебном заседании, по ходатайству представителя Лавриненко А.С. были проведены две автотехнические экспертизы различными экспертами.

       Согласно выводам автотехнической экспертизы № № от 14.09.2012г. по факту ДТП, имевшего место 28.05.2012г., выполненной экспертом ФИО2, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, двигаясь в левой полосе проезжей части, не имел преимущества (приоритета)- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, совершавшему маневр разворота с этой же полосы, при этом в соответствии с п.8.5 ПДД РФ водитель <данные изъяты> не должен уступать дорогу попутным транспортным средствам. Непосредственной причиной ДТП является невыполнение водителем Телегиным В.В. требований п.9.10, 10.2 ПДД РФ.

         Эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения в судебном заседании, пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами административного дела, схемой ДТП, техническими характеристиками транспортных средств и различными методиками исследования. Исходя из представленных материалов дела, он сделал вывод о том, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, который не выдержал безопасную дистанцию и превысил допустимую скорость, в результате чего произошло столкновение автомашин. Схема ГИБДД была непригодна для исследования, поэтому он составил схему в масштабе, а исходные данные им были взяты из представленной схемы ГИБДД.

          Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 29.03.2013г. по факту ДТП имевшего место 28.05.2012г., выполненной экспертом ЭКЦ УМВД по Смоленской области, установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 64,2 км/час в левом ряду <адрес> в направлении гор. <данные изъяты>, перешел в торможение с блокировкой колес, продвинулся на данном состоянии около 19 м под углом влево около 5* к оси дороги, столкнулся передней правой частью с левой стороной, двигающегося в перекрестном направлении справа налево автомобилем <данные изъяты> (положение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме ДТП от 28.05.2012 г.). В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ. При этом его действия не соответствовали ч.1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, установить соответствие (несоответствие) его действий ч.2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.1 п.8.5 ПДД РФ либо ч.2 п.8.8 ПДД РФ и приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», но его действия не соответствовали данным требованиям. Осуществлять маневр разворота автомобиль <данные изъяты> мог только из правого ряда или с обочины (в зависимости от выбранного водителем радиуса поворота, минимальный из которых составляет 5,98 м). Решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя <данные изъяты> Телегина избежать ДТП, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для проведения расчетов исходных данных, а именно скорости автомобиля <данные изъяты> и величины радиуса, по которому он осуществлял разворот.

           Эксперт ФИО3. подтвердил свои выводы в судебном заседании, пояснив, что установить скорость автомобиля <данные изъяты>, радиус его разворота, экспертным путем не представилось возможным, поскольку для этого отсутствовали необходимые данные, решить вопрос о соблюдении или несоблюдении Телегиным ч.2 п. 10.1 ПДД РФ также не представилось возможным из-за отсутствия этих данных.

Полагает, что эксперт ФИО2, ссылаясь на официальные методики, применяемые судебными экспертами-автотехниками, при этом отступает от них и дает на основании недостоверных либо предположительных данных категоричные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.              

            Таким образом, в материалах дела имеются два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу и не одно из них не может иметь преимущества перед другим.

Телегину вменяется нарушение п. 9.10. ПДД РФ, а именно не обеспечение необходимого безопасного бокового интервала. Однако, данных о том, что нарушение Телегиным п.9.10 ПДД РФ повлекло столкновение, не имеется, поскольку Телегин осуществлял движение без изменения направления, никакого маневра не совершал, несоблюдение дистанции до впереди идущего транспорта также нельзя вменить в вину Телегина, поскольку вышеуказанные транспортные средства двигались по разным рядам. Следовательно, данный пункт ПДД вменен Телегину необоснованно.

Несмотря на то, что Телегин двигался с превышением скоростного режима, однако само это нарушение без решения вопроса о том, имелась ли у Телегина возможность избежать столкновения, не может рассматриваться как причина ДТП и виновность в этом ДТП Телегина.       

Таким образом, на основании исследованных доказательств не представилось возможным с достоверностью установить виновность Телегина в нарушении ПДД РФ и как следствие, в совершенном ДТП.

В связи с этим в судебном заседании представителем потерпевшего Владимировым В.В. заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, чтобы устранить противоречия в имеющихся двух заключениях экспертиз.

Несмотря на то, что по делу имеются основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд, тем не менее, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, правонарушение, виновность в котором вменяется Телегину и событие дорожно-транспортного происшествия имели место 28.05.2012 г. следовательно, 28.05.2013г. истек срок привлечения к ответственности за данное правонарушение, а поскольку за пределами этого срока вопрос о виновности Телегина не может решаться, поэтому производство по делу подлежит прекращению по безусловному основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к ответственности.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                      ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Телегина В.В., за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                Судья       В.В. Дорохова