Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6511/2014 от 05.02.2014

Судья: Жданюк Е.В. Дело № 33-6511/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   06 февраля2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО «ПКБ» - Кирилловой М.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро » к Сеничеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- возвратить»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Сеничеву А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному между Сеничевым А.А. и ОАО «Промсвязьбанк», право требования по которому уступлено ОАО «ПКБ» на основании договора цессии от 3.08.2011 г., в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ОАО «ПКБ»- Кириллова М.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку исковое заявление подавалось в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с указанными в Договоре условиями о разрешении возникшего спора между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, стороны между собой не определили подсудность спора Лефортовскому районному суду города Москвы, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое местонахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.

Согласно п. 13.2 Кредитного договора от 15 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Сеничевым А.А., любой спор, разногласие или требование, вытекающие из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса), когда настоящий Договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо МО, или в операционном офисе кредитора, расположенном в пределах ЦФО; в иных случаях – в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий Договор.

Из содержания кредитного договора, заключенного с Сеничевым А.А., следует, что договор заключен ОАО «Промсвязьбанк», в разделе 16 договора, содержащем информацию об адресах и реквизитах сторон, также содержится указание на Дополнительный офис № 48 «Каширский», его местонахождение и почтовый адрес для направления корреспонденции.

При этом в тексте договора отсутствует указание на местонахождение кредитора, определенного в договоре как Головной офис, отсутствуют сведения об его адресе.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения условий о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, поскольку сведений о местонахождении кредитора договор не содержит, устанавливая лишь местонахождение Дополнительного офиса кредитора. Следовательно, заемщик лишен возможности определить компетентный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 13.2 Условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Сеничевым А.А. 15 мая 2008 года, - не имеется.

Как было установлено судом, ответчик Сеничев А.А. проживает по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 22, кв. 157. Данная территория не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, - основанием для отмены состоявшегося определения не являются, т.к. в представленных истцом Условиях кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Сеничевым А.А. 15 мая 2008 года, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер. При решении вопроса о принятии искового заявления установлено, что правила подсудности в договоре между заемщиком и первоначальным кредитором согласованы не были.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Кирилловой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: