Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1870/2017 (33-36060/2016;) от 12.12.2016

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-1870/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Попандопуло Ивана Георгиевича, Зуева Руслана Николаевича, Судакова Сергея Анатольевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи, действуя в интересах муниципального об­разования г-к Сочи и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Попандопуло И.Г., Судакову С.А., Чупилко В.В., Зуеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации г. Сочи стоимость незаконно выбывшего из оборота земельного участка <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв.м., в размере <...> рубля.

В обоснование иска указывалось на то, что приговором Лазаревского рай­онного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2012 года Попандопу­ло И.Г., Судаков С.А., Чупилко В.В., Зуев Р.Н., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 признаны виновными в совершении преступле­ний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Согласно материалам данного уголовного дела, полученные от продажи земельных участков денежные средства Попандопуло И.Г. использовал в своих интересах и интересах членов организованной группы. Ранее, решением Лаза­ревского районного суда г. Сочи от 02.04.2013 г. земельные участки №<...> истребованы из чужого незаконного владения, а зе­мельный участок <...> с кадастровым номером <...> был приоб­ретен добросовестными приобретателями. В связи с тем, что возместить ущерб, причиненный преступлением путем истребования земельного участка <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв.м. не представилось возможным, необходимо взыскать с виновных лиц его стои­мость.

Обжалуемым решением иск прокурора удовлетворен. С Попандопуло И.Г., Судакова С.А., Чупилко В.В., Зуева Р.Н. солидарно в пользу администрации г. Сочи взыскана стоимость незаконно выбывшего из оборота зе­мельного участка <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв.м. в размере <...> рубля.

В жалобах Попандопуло И.Г. и < Ф.И.О. >18 просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материально и процессуального права. Они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судом не определена действительная стоимость имущества.

Судаков С.А. в апелляционной жалобе также ссылается на неустановление судом размера ущерба и просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Лазаревского район­ного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2012 года Попандопуло И.Г., Судаков С.А., Чупилко В.В., Зуев Р.Н., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 признаны виновными в совершении преступле­ний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о граждан­ско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что в 2008 году в г. Сочи у Попандопуло И.Г. возник преступный умысел на противоправное безвозмездное приобретение права собственности на земельный участок пло­щадью <...> кв.м, расположенный в <...>, находящийся в собственности муниципального образования - города-курорта Сочи, с целью получения наживы от его продажи.

В частности, Попандопуло И.Г. решил разделить данный земельный участок на девять равных участков, каждый площадью <...> кв.м., намеревался пу­тём обмана сотрудников Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по Краснодарско­му краю, используя подложные правоустанавливающие документы, произве­сти регистрацию права собственности на них под видом участков, якобы вы­деленных администрацией Лазаревского района г. Сочи физическим лицам в 1992 году для строительства индивидуальных жилых домов.

При этом Попандопуло И.Г. вступил в предварительный сговор с < Ф.И.О. >19 о совместном участии в совершении преступления. Чупилко В.В., вступил в сговор со своим знакомым - Зуевым Р.Н., направленный на содей­ствие в приобретении права собственности путем обмана на вышеуказанные земельные участки <...>, расположенные в <...>, путем изготовления подложных кадастровых паспортов на вышеуказан­ные земельные участки.

Полученные от продажи земельных участков денежные средства Попандопуло И.Г. использовал в своих интересах и интересах членов организован­ной группы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен­ное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотрен­ные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неоснова­тельное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 признаны не приобретшими право собственности на земельные участки №<...>. При этом суд признал, что < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 являются добросовестными приобретателями земельного участка <...> с кадастровым номером <...> и отказал в истребова­нии его у указанных лиц в пользу администрации <...>. Решение вступило в законную силу.

Поскольку возместить ущерб, причиненный преступлением путем истребования земельного участка <...>, расположенного в <...>, площадью 681 кв.м. не представилось возможным, судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что с виновных лиц необходимо взыскать его стоимость.

Доводы жалоб о том, что судом не установлена действительная стоимость земельного участка, в результате чего неверно установлен размер ущерба не могут быть состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы <...> от <...>, произведенной в рамках вышеуказанного уголов­ного дела, рыночная стоимость земельного участка <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв.м., по состоянию на мо­мент совершения преступления составляла <...> рубля.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ответчиков, являлся предметом оценки суда и установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, взыскав с ответчиков сумму в размере <...> рубля.

Ссылка в жалобах Попандопуло И.Г. и Зуева Р.Н. об их неизвещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями, которые были проигнорированы ответчиками. Кроме того Попандопуло И.Г. и Зуев Р.Н. знали о данном споре, что подтверждается их участием в ранее состоявшихся судебных заседаниях, и по убеждению судебной коллегии не проявили должную степень добросовестности в реализации своих процессуальных прав и обязанностей как участников гражданского процесса, не интересовались результатом спора.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попандопуло Ивана Георгиевича, Зуева Руслана Николаевича, Судакова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи