Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2502/2020 от 14.04.2020

Судья – Радионов А.А. Дело № 22-2502/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Серебрякова И.А.,

адвокатов Макаренко Н.П., Донской Е.А., в защиту интересов осужденного Н.,

защитника Ж., в защиту интересов осужденного Н.,

адвоката Татлок Н.Б., в защиту интересов осужденного Ц.,

осужденных Н., Ц., участвующих посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Ж., адвокатов Макаренко Н.П., Донской Е.А., действующих в интересах осужденного Н., адвоката Татлок Н.Б. в интересах осужденного Ц. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым

Ц., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Н., Ц. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Н., Ц. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе защитник Ж., в защиту интересов осужденного Н. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысел на сбыт наркотических средств не доказан. ОРМ проведены не полно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей полностью копируют друг друга. Просит приговор суда отменить в виду не причастности Н. к совершенному преступлению. Так же защитник Ж. обжалует постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от <Дата> о продлении срока содержания под стражей Н., в обосновании доводов жалобы указывает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду болезни.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.П., в защиту интересов осужденного Н. просит приговор суда изменить и оправдать Н..

В апелляционной жалобе адвокат Донская Е.А., в защиту интересов осужденного Н. просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору для устранения недостатков. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда не законный, не обоснованный, вынесенный с грубейшими нарушениями прав и законный интересов подсудимых. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Н. обвинения, чем ухудшил его положение. Кроме того, приговор суда построен на косвенных доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б., в защиту интересов осужденного Ц. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ц. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда не законный, не обоснованный, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при производстве обыска, а так же осмотре места происшествия грубо нарушено право на защиту Ц., так как данные следственные действия были проведены без участия защитника. Указывает, что приговор суда основан лишь на предположениях. Кроме того, понятой В. в ходе судебного заседания пояснил, что участвовал в следственных мероприятиях за вознаграждение от казначейства, что не может свидетельствовать о его беспристрастности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно 389.15, 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора апелляционной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

П. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Проанализировав обжалуемый приговор, Судебная коллегия приходит к выводу, что этот процессуальный документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, пунктуационных ошибок, сделанных следователем в обвинительном заключении.

Скопировав, таким образом, из обвинительного заключения фабулу обвинения, суд нарушил п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, рассматривая данное уголовное дело, и, копируя из обвинительного заключения, в приговор фабул из обвинительного заключения суд первой инстанции фактически продублировал функции органа предварительного расследования.

В связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство судьей Радионовым А.А. проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нём изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Кроме того, согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судебная коллегия отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с несоответствием обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 27 марта 2019 года Славянским городским судом Краснодарского края под председательством судьи Радионова А.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Н., Ц. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Таким образом, судья Радионов А.А. не мог повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Учитывая, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, фундаментальными, поскольку могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и их невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб с допущенными нарушениями не представляется проверить полностью, то дело необходимо направить на новое разбирательства в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное и рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Н., Ц. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, Судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить прежней меру пресечения Н. и Ц. в виде содержания под стражей.

Что касается обжалуемого постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, который отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 30.01.2020 года о продлении срока содержания под стражей Н., то судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причины пропуска обжалования Ж. нельзя признать уважительными, так как они не препятствовали своевременной подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в отношении Н., Ц. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционные жалобы адвокатов, защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения Н. и Ц. оставить прежней – содержание под стражей, продлив на 02 месяца, до <Дата>.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, который отказано в удовлетворении ходатайства Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 30.01.2020 года о продлении срока содержания под стражей Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи