Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2014 ~ М-2946/2014 от 03.04.2014

№2-3800/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля появилось сообщение об ошибке «Проверьте подушки безопасности». Для проведения диагностики неисправности истица незамедлительно обратилась к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> в г. Петрозаводске - <данные изъяты> которым было обнаружено повреждение грызунами проводки у блока SRS. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 2.2.2, 2.6.15 Правил страхования, т.к. страховым случаем не является повреждение транспортного средства, вызванное животными и (или) птицами. Истица считает решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, указанный выше случай является страховым, и ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Так, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поврежденные грызунами жгуты автомобиля <данные изъяты> относятся к электрооборудованию системы подушек безопасности SRS и не могут быть отнесены к салону автомобиля по своему функциональному назначению. Согласно Счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены жгутов проводки составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Указали, что машина ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, находится на гарантийном обслуживании в ООО «СТК Йота», которое является официальным дилером, следовательно ремонт автомобиля может быть произведен только на станции дилера для сохранения гарантии на автомобиль. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку машина длительное время эксплуатируется с неисправными подушками безопасности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту повреждения транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис №. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была оплачена своевременно и в полном объеме. Срок действия указанного договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля появилось сообщение об ошибке «Проверьте подушки безопасности».

Для проведения диагностики неисправности истица обратилась к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес> - <данные изъяты>, которым было обнаружено повреждение грызунами проводки у блока SRS. Автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера, что ответчиком не оспаривается, подтверждено представленными в дело документами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 2.2.2, 2.6.15 Правил страхования, т.к. страховым случаем не является повреждение транспортного средства, вызванное животными и (или) птицами.

Согласно счету/договору № от <данные изъяты>., составленному <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по письменному ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на момент обращения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. При этом экспертом рассчитана стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд при вынесении решения принимает представленный стороной истца счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ., составленный официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, учитывая, что ремонт будет проводиться на СТО дилера, поскольку машина находится на гарантийном обслуживании. Кроме того, сравнивая счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ. с выводами судебной экспертизы, усматривается, что стоимость запасных деталей принята в расчетах одинаковая, разница только в стоимости самих работ, соответственно стоимость работ выше на СТО дилера в сравнении со среднерыночными ценами в г. Петрозаводске.

Доводы ответчика, изложенные в отказе в страховой выплате, направленном Борисовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., о том, что данный случай не может быть признан страховым, суд считает несостоятельными.

В соответствии с 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям относятся повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе действий животных, кроме повреждения внутренних частей (салона) ТС. В соответствии с п. 2.6.15 не является страховым случаем повреждение внутренних частей (салона) транспортного средства животными.

Вместе с тем, согласно ответу <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поврежденные грызунами жгуты автомобиля <данные изъяты> относятся к электрооборудованию системы подушек безопасности SRS и не могут быть отнесены к салону автомобиля по своему функциональному назначению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля не связано с повреждением внутренних частей салона, в связи с чем отказ страховой компании в страховой выплате суд считает необоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в пользу Борисовой Н.Ю. в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции дилера, в размере <данные изъяты> рублей согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу отказано в страховой выплате, ввиду чего автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, эксплуатируется с неисправными подушками безопасности, что причиняет истцу беспокойство, отказ в выплате объективно нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, отсутствием возражений стороны ответчика. Также подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, оплата не произведена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисовой Натальи Юрьевны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2014г.

Копия верна: судья И.В. Чеглакова