Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-1624/2014;) ~ М-2209/2014 от 29.08.2014

Дело №2-2/15г. (дело №2-1624/14г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску К.Д.Ю. к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что 06.01.2014г. в 09 час. 45 мин. на 388 км.+400 м. ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Киа Рио, без г/з, под управлением водителя М.С.Ю. и автомобиля марки ..., с прицепом ..., под управлением водителя М.А.П. В результате данного ДТП прицепу ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признана водитель т/с марки ... М.С.Ю., гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по страховому полису №. Он обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил ... руб. ... коп., которая была перечислена на личный счет истца. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на специализированной станции в г.Пензе составляет сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчета ООО «Поволжский центр экспертизы» от 21.04.2014г. № ТФЛ/14-000485 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа (с учетом износа) составила ... рублей. За оценочные услуги истец оплатил сумму в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред до его полного объема в размере: ... коп. ...), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. Кроме того, для обращения в суд он понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя (платежные документы прилагаются к материалам дела).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта т/с в размере ... рублей ... копеек, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта т/с в размере ... рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Д.Ю. - Шустер Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование»в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в адрес суда предоставлен отзыв на иск истца К.Д.Ю., в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Отчет, представленный стороной истца, не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта прицепа, определенной ООО «Поволжский центр экспертизы» является завышенной, а штраф явно непропорционален последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец К.Д.Ю., третье лицо М.С.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, хотя извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 09 час. 45 мин. на 388 км.+400 м. ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ... под управлением водителя М.С.Ю. и автомобиля марки ..., с прицепом ..., под управлением водителя М.А.П.

Виновным в указанном ДТП признан водитель марки ... М.С.Ю., являющаяся собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом ТС серии __________. Однако постановлением № СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении М.С.Ю., ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании проведенной проверки, что подтверждается отказным материалом КУСП №. Гражданская ответственность владельца ТС ..., застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по страховому полису №

Транспортное средство ..., принадлежит С.А.В. и прицеп ..., принадлежит К.Д.Ю. (истцу по делу) на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств №, № Прицеп ... являющийся участником ДТП получил механические повреждения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок, К.Д.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить страховое возмещение. ОАО «Либерти Страхование» признал случай страховым, проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения в размере ... рублей перечислена на лицевой счет истца. В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта прицепа, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости прицеп .... Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «Поволжский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа ..., с учетом износа составила ... рублей. За проведение отчета об оценке по определению восстановительной стоимости прицепа ... истцом понесены расходы в сумме ... рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Факт понесенных расходов подтвержден чек-ордером от №

В ходе судебного заседания со стороны ОАО «Либерти Страхование» поступили возражения относительно стоимости восстановительного ремонта прицепа ..., указанном в экспертном заключении, представленный стороной истца, считая их необоснованно завышенными, а также наличие полученных повреждений в момент ДТП. По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., проведенной АНО «НИЛСЭ» установлено, что повреждения на раме в задней части прицепа ... от автомобиля ... могли образоваться в результате наезда автомобилем ... под управлением водителя М.С.Ю., произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 45 минут на автодороге «Россия» 388 км+400 м.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., проведенной АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта прицепа ..., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. с учетом износа, определена в размере ... рублей.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и наличие повреждений прицепа у суда не имеется, поскольку полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки № 1,2,3, утвержденными Министерством экономического развития и торговли РФ приказом № 256 от 20.07.2007.

Таким образом, суд считает, что при взыскании страхового возмещения следует принять во внимание сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, определенной экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку она является приемлемой, исходя из наличия имеющихся повреждений прицепа ...

Как следует из объяснений представителя истца, ОАО «Либерти Страхование» ранее К.Д.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом заключенного договора ОСАГО между М.С.Ю. и ОАО «Либерти Страхование», исходя из установленной законом суммы страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа, а также возмещение затрат на проведение отчетов об оценке, связанных с определением восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, являющиеся убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца К.Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа ..., и расходов на проведение оценки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. (... рублей - стоимость восстановительного ремонта - ... рублей - сумма, выплаченная ответчиком) + ... рублей - затраты на проведение отчетов об оценке, связанных с определением восстановительной стоимости автомобиля от повреждений.

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в ред. от 25.06.2012 «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования К.Д.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование», нарушившим ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей (... рублей (сумма восстановительного ремонта прицепа, определенная экспертным заключением) - ... рублей (выплаченная страховая сумма) + ... рублей (затраты на проведение отчетов об оценке), от суммы ... рублей (... : 50%).

Довод представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца К.Д.Ю. на основании доверенности в судебном разбирательстве представляла Шустер Т.А.

На основании соглашения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., Шустер Т.А., трудоустроенная у ИП Т.Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по факту повреждения прицепа .... Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей (п. 3.1 соглашения). Факт перечисления денежных средств подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ..

С учетом, понесенных К.Д.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшей его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в его пользу судебные издержки в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя.

При этом суд признает необходимыми расходы истца К.Д.Ю., связанные с оформлением доверенности на имя Шустер Т.А., зарегистрированной в реестре за №2Д-865 нотариусом г.Пензы И.В. Никитиной, за оформление которых доверителем понесены расходы в размере ... рублей. Данные расходы являются для него необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования К.Д.Ю. основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из гражданских отношений, размера взыскиваемой суммы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в местный бюджет в размере ... рублей, исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценки (взыскание страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Ю. к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» (...), местонахождение юридического лица: __________ в пользу К.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ., уроженца __________, проживающего по адресу: __________, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта; ... рублей - оплата услуг эксперта по составлению отчета.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» (...), местонахождение юридического лица: __________ в пользу К.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ., уроженца __________, проживающего по адресу: __________, судебные расходы в размере ... (пяти тысяч) рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ... рублей - расходы по удостоверению доверенности.

Взыскать с «Либерти Страхование» (...), местонахождение юридического лица: __________, в пользу потребителя К.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ., уроженца __________, проживающего по адресу: __________, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с «Либерти Страхование» (...), местонахождение юридического лица: __________: __________А, литер А, в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015 года.

Судья: ...

...

...