Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-23377/2021 от 08.06.2021

Судья фио

Дело № 33-23377/2021

(№ 2-203/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е. Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логунова С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу Логунова Сергея Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на копирование сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в Бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Логунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов по изготовлению копий независимой экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2020 года произошел залив, в результате которого пострадали отделка и имущество в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, адрес роща, д. 26, кв. 489. 25 января 2020 года в ходе комиссионного обследования, организованного управляющей организацией, было установлено, что залив квартиры произошел в результате срыва с подводящей трубы первого отключающего устройства на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 508. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Логунов С.В. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-01-2020-89 от 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма 13 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на досудебную претензию получен не был.

В судебном заседании представитель истца Логунова С.В. по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, указал, что залив произошел по вине собственника квартиры № 508 в результате произведенной несанкционированной перепланировки (совмещения ванной комнаты и санузла) и, как следствие, в результате переноса места установки ванной было осуществлено самовольное вмешательство в систему водоснабжения собственника помещения № 508 и переноса полотенцесушителя. В данном случае разрыв произошел после первого запорно-регулировочного крана (кран был незаконно перенесен собственником в момент переноса полотенцесушителя). В настоящий момент в Щербинском районном суде адрес рассматривается спор (дело № 02-5240/2020) между собственником квартиры 508 и управляющей компанией. Причина залива и вина будет установлена вступившим в силу решением суда. Истцом не представлено доказательств вины ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были. В период времени, когда произошло залитие квартиры истца, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ». ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» (лицензия № 0770001694 от 10.12.2018) приступило к управлению МКД по адресу: адрес, адрес, с 01.04.2020, согласно распоряжению Мосжилинспекции «О внесении в реестр лицензий адрес от 23.03.2020 № 7121-РЛ.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что 18.01.2020 после 18 часов в принадлежащей фио квартире произошел разрыв трубы с горячей водой, был оторван полотенцесушитель, из образовавшейся трубы с горячей водой хлынул ржавый кипяток, который залил всю квартиру, квартирный тамбур и хлынул в лифтовой холл. Кипяток тек по внешней стене дома со стороны улицы. 18.01.2020 был составлен акт, в соответствии с которым жители дома № 26 по адрес, проживающие в квартирах №№ 490, 499, 502, 505, 508. 489 подтвердили тот факт, что после 18 часов в квартире фио вследствие коррозии подводящей трубы сорвало первое отключающее устройство запорно-регулировочный кран трубы полотенцесушителя. Затопило ржавым кипятком квартиры подъезда с 8 по 1 этаж: №№ 508, 505, 502, 499, 496, 493, 490, 489. Неоднократно с 18 часов 18.01.2020 по 01 час 19.01.2020 года срабатывала пожарная сигнализация. Поток ржавого кипятка отключил сантехник ООО «БРОД-ЭСТЕЙС» фио только в 20.50 часов, т.к. у него не было ключей от подвала и чердака, что подтверждается его распиской. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, является ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», которая должна нести ответственность за залив.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» по доводам апелляционной жалобы просит истец Логунова С.В. в лице его представителя по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель истца Логунова С.В. по доверенности Николаев Е.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Логунов С.В. является собственником квартиры № 489, расположенной по адресу: адрес, адрес роща, д. 26.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес роща, д. 26, до с 01.04.2020 осуществляло ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ». В настоящее время управляющей организацией данного дома является ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ».

18 января 2020 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в нем движимое имущство.

25 января 2020 года в ходе комиссионного обследования, организованного управляющей организацией, было установлено, что залив квартиры № 489, расположенной по адресу: адрес, адрес роща, д. 26, произошел в результате срыва с подводящей трубы первого отключающего устройства на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 508.

Из материалов дела, в том числе письменного отзыва третьего лица фио, усматривается, что 18 января 2020 года был составлен акт, в соответствии с которым жители дома № 26 по адрес, проживающие в квартирах №№ 490, 499, 502, 505, 508. 489, подтвердили тот факт, что после 18 часов в квартире фио вследствие коррозии подводящей трубы сорвало первое отключающее устройство запорно-регулировочный кран трубы полотенцесушителя. Затопило ржавым кипятком квартиры подъезда с 8 по 1 этаж: №№ 508, 505, 502, 499, 496, 493, 490, 489.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ», поскольку трубопровод (стояк) ГВС и ответвления от него до первых запирающихся устройств являются общим имуществом многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Поскольку ответчиком ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом.

Судом в части исковых требований к ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» обоснованно отказано ввиду отсутствия с его стороны вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение, составленное специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку в нем исчерпывающе разрешены поставленные вопросы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» в пользу истца Логунова С.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ». Полагает, что поскольку истец вносил коммунальные платежи на счет ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ», то фактически ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанную организацию.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент залива квартиры истца именно ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №26 по адрес роща в адрес, адрес. Данная организация прекратила осуществление деятельности по управлению вышеуказанным домом в связи с исключением из реестра лицензий адрес с 01.04.2020.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в период с 23 мая 2017 года по 01 апреля 2020 года между ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» и ООО «УК БРОД - КОМФОРТ» заключен агентский договор № 06/17, согласно которому ООО «УК БРОД - КОМФОРТ» за вознаграждение осуществляло начисление и сбор с собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ», платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в указанных домах, плату за содержание жилого помещения, плату за воду, электроэнергию, отопление.

За счет поступающих денежных средств ООО «УК БРОД - КОМФОРТ» осуществляло оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги в указанный дом. Оставшиеся денежные средства перечислялись на счет ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ».

Следовательно, факт оплаты коммунальных услуг ООО «УК БРОД - КОМФОРТ» не свидетельствует о том, что управляющей организацией в указанный период являлась данная компания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «БРОД – ЭСТЕЙТ», правильный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является заниженной, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца в этой части, и, снизив размер расходов за оказание юридической помощи, заявленной истцом, взыскал с ответчика сумма

Исходя из степени сложности дела и оказанного истцу объема услуг, взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму сумма судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: