Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-6059/2016;) ~ М-7606/2016 от 23.09.2016

дело № 2-52/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бобряшову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бобряшову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № застрахованному истцом по полису № №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бобряшов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушивший ПДД.

По указанному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 253 134, 55 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору №, которое выплатило возмещение в размере 120 000 руб.

Просит взыскать с Бобряшова И.М. в счет возмещения ущерба 133 134, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик Бобряшов И.М. не явился, извещен, его представитель Зайцев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, застрахованному истцом по полису № №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бобряшов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушивший ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21-22).

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 253 134,55 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность Бобряшова И.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бобряшовым И.М., управлявшим автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, что усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

На основании определения Щелковского городского суда от 11 октября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составляет 88 400 руб. (л.д. 96).

Принимая во внимание, что квалификация эксперта подтверждена документально, а его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений, в связи с чем, суд полагает правомерным положить указанное заключение эксперта в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный действиями ответчика Бобряшова И.М., не превысил стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика Бобряшова И.М. по оплате судебной экспертизы, стоимость которой согласно квитанции составила 28 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бобряшову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобряшова ФИО8 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Кудрякова Ю.С.