Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16801/2014 от 28.07.2014

Судья: Курин Ю.В. Дело N 33-16801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатосян Э.Б., Гончаровой М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи обратился в суд с иском к Игнатосян Э.Б., Гончаровой М.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., за пользование кредитом <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 21 мая 2013г. между банком и Заемщиками: Игнатосян Э.Б., Гончаровой М.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 13% годовых. Срок действия договора до 21 ноября 2013г. Денежные средства предоставлены Банком Заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что данные о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2014г. в материалах дела отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонам по делу согласовано оформление правоотношений кредитным договором №134-13 от 21 мая 2013г.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, наличие образовавшейся у ответчиков суммы задолженности перед Банком, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, является правильным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено их право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что Игнатосян Э.Б. и Гончарова М.В. были извещены судом первой инстанции о проведении 23 апреля 2014г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством извещения телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.31-34), отправленных ответчикам 18.04.2014г. и 19.04.2014г.

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно телеграфному сообщению телеграмма, отправленная судом (<...>) не вручена Гончаровой, поскольку квартира ответчика закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является.

Отправленная судом телеграмма (<...>) не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет, все дома дробные или с буквами.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из договора №134-13 о предоставлении кредита от 21 мая 2013г. следует, что именно Игнатосян Э.Б. указал свой адрес фактического проживания по ул.Калужской,23 в г.Сочи.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле. Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Игнатосян Э.Б. и Гончарова М.В., являясь участниками гражданского судопроизводства в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры были извещены о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в целях обеспечения дополнительных гарантий прав и законных интересов ответчика, судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, который участвовал при рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, которые послужили основанием к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатосян Э.Б., Гончаровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи