Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2013 ~ М-1967/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    СРОО «ДА» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 76 236,89 рубля в возмещение недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7 293,29 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1 000 рублей в возмещение расходов по изготовлению копий заключения оценщика для ответчика, 62,04 рубля в возмещение почтовых расходов, а также штрафа, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истцом были исковые требования изменены: истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, заявил требования о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в связи с нарушением прав потребителя. Истец также просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей. Остальные требования остались без изменения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>- Ботаническая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО7 в рамках обязательного страхования была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

    В феврале 2013 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 526,3 рубля, в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

    Не согласившись с данным размером выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «Эксперт». Согласно заключения независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта превышала сумму, выплаченную истцу ответчиком, кроме того оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомашины истца, которая составила 7 293,29 рубля.

    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ответчиком, а также возмещении истцу утраты товарной стоимости его автомобиля. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, с целью определить величину стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 77 505,32 рубля, т.е. превысила сумму, выплаченную ответчиком в досудебном порядке. После проведения экспертизы ответчик произвел выплату истцу разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы и ранее выплаченной в возмещение стоимости ремонта суммой, в связи с чем, истец в данной части отказался от исковых требований.

    Однако, ответчик до настоящего времени не возместил истцу утрату товарной стоимости автомашины в размере 7 293,29 рубля. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика 7 293,29 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от указанной суммы (половину которой взыскать в пользу СРОО «ДА»), 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить СРОО «ДА» все понесенные по делу судебные издержки: 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1 000 рублей в возмещение расходов по изготовлению копий заключения оценщика для ответчика, 62,04 рубля в возмещение почтовых расходов.

    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в полном объеме. Просил в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости отказать, так как возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами ОСАГО.

    Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>- Ботаническая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

    В феврале 2013 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 526,3 рубля, в возмещение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией сбер.книжки (л.д.18).

Не согласившись с данным размером выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «Эксперт». Согласно заключения независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 96 763,19 рубля и превышала сумму, выплаченную истцу ответчиком, кроме того оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомашины истца, которая составила 7 293,29 рубля..

ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Эксперт» и с учетом утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в СРОО «ДА» с заявлением, в котором просил представлять его интересы в разрешении спора с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

СРОО «ДА» является общественной организацией, осуществляющей согласно Устава деятельность по защите интересов граждан, в вопросах, связанных, в том числе со страхованием, эксплуатацией, ремонтом транспортных средств, т.е. является общественной организацией, осуществляющей защиту прав граждан- потребителей.

СРОО «ДА» обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил ФИО2 56979,02 рубля в возмещение недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания денежной суммы по данному основанию.

Истец настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылался на то, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусматривается договором страхования в рамках ОСАГО.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, таким образом, уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Размер утраты товарной стоимости определен отчетом ООО «Эксперт» и составляет 7293,29 рубля. Суд полагает возможным при определении размера утраты товарной стоимости руководствоваться указанным отчетом, поскольку он выполнен компетентным специалистом, руководствовавшимся Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признанными методиками по проведению независимой оценке транспортных средств. Ответчик доказательств, опровергающих выводы указанного отчета не представил, возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика размер утраты товарной стоимости и выводы оценщика не оспаривал, а возражал против взыскания таких расходов, полагая, что данные расходы не подлежат возмещению по договору страхования ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 7293,29 рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате ему суммы страхового возмещения в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке удовлетворено не было, представленное истцом заключение ООО «Эксперт» оставлено без внимания без указания причин, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере 3 646,6 рубля обоснованно.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО2, а половина- в пользу СРОО «ДА».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

СРОО «ДА» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу СРОО «ДА» судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением в суд и рассмотрением судом иска в интересах ФИО2, а именно: 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1 000 рублей в возмещение расходов по изготовлению копий заключения оценщика для ответчика, 62,04 рубля в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СРОО «ДА» произвело оплату 11 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав ФИО2 (л.д. 37). Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» указанные расходы в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика по определению размера траты товарной стоимости в размере 3 000 рублей и расходы в размере 500 рублей по изготовлению копии отчета для ответчика, данные расходы подтверждены документально (л.д. 33, 34).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 62,04 рубля по направлению ответчику досудебной претензии (л.д.16).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым отказать, так как размер стоимости восстановительного ремонта определялся на основании заключения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта была выплачена ответчиком, исходя из заключения судебной экспертизы, с чем истец согласился, заключение независимого оценщика при возмещении ущерба по данному основанию во внимание не принималось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 7 293,29 рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 823,3 рубля штрафа, а всего взыскать 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» 1 823,3 рубля штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по услугам оценщика по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, 500 рублей в возмещение расходов по изготовлению копии отчета для ответчика, 62,04 рубля в возмещение почтовых расходов, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 11 385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Судья: