Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 по делу № 33-1235/2015 от 16.01.2015

Судья:  Горькова И.Ю.

Гр. дело №33-1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                20 января  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе

председательствующего судьи  Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. 

дело по апелляционной жалобе  Компанейцевой О.В.  на решение  Преображенского районного суда г. Москвы от  21 октября   2014 года, которым постановлено:

   Иск   удовлетворить частично.

   Взыскать с  ООО  Дом-Спецстрой » в пользу Компанейцевой ОВ неустойку в сумее ****** руб.

   В остальной части иска  отказать.

   Взыскать с ООО « Дом –Спецстрой »  в доход  бюджета   города   Москвы госпошлину в сумме ******  руб.

У С Т А Н О В И Л А:

  Истец Компанейцева О.В.  обратилась  в суд с иском к ООО «Дом-Спецстрой » и просила взыскать неустойку в размере  ****** коп. за период с 21 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года за  просрочку сдачи в эксплуатацию объекта и получение в собственность квартиры № ****** ориентировочной площадью 45,92 кв.м в жилом доме по адресу: ******, компенсации морального вреда ****** руб.,мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом, однако , в   нарушение условий   договора ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал.  .

   В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала.

   Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признала. 

   Суд постановил  вышеуказанное решение, которое Компанейцева О.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку  в соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ №  214  от 30 декабря 2004 года она имеет право на получение неустойки.

   Изучив материалы дела, выслушав  Компанейцеву О.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы , не находит оснований к отмене решения суда. 

   Из материалов дела видно и судом установлено, что 11 декабря 2011 года между сторонами заключен договор № 155-М-268/11-12  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО « Дом –Спецстрой»( застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением 3-х лиц построить жилой дом , расположенный по адресу: ******, и после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать  Компанейцевой О.В. (участник долевого строительства) жилое  помещение ( квартиру) , расположенную ******м, строительный номер ******.

   Согласн п.2.1. договора, цена договора на момент подписания составляет ******коп. , была уплачена истицей, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

   В соответствии с п.1.6. договора , срок передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства  - до  31 декабря 2012 года.

   Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО « Дом –Спецстрой» в пользу Компанейцевой О.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2013 года по 20 ноября 2013 года  в сумме ******руб., также взысканы штраф в сумме ******руб., компенсация морального вреда ******руб., расходы по оплате юридических услуг – ******руб., расходы по составлению доверенности – ******руб.

   Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

   В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

   Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи  объекта долевого участия строительства  участнику долевого строительства , в связи с чем истица имеет право на получение неустойки за период с 21 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года.

   Размер неустойки за нарушение срока за период  с 21 ноября 2013 по  31 июля  2014 правильно   определен судом в размере ******руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.  

   Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

   Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

   Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

   Таким образом,  уменьшение размера неустойки  судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом конкретных обстоятельств   явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. 

   Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального  вреда, суд обоснованно исходил из того, что ранее решением суда  от 30 января 2014 года компенсация морального вреда уже была взыскана.

   Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

   ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  21 ░░░░░░░  2014 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: