Решение по делу № 02-0312/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, об уменьшении ответственности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

фиоЛ обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что фио, дата подписал с адрес договор поручительства № 1783-пф/2 в обеспечение исполнения обязательств основного должника наименование организации по кредитному договору №1783-кл от дата. Решением Арбитражного третейского суда адрес по делу №АТС-5452/16 от дата долг по указанному Кредитному договору взыскан солидарно с основного должника наименование организации, второго поручителя фио и истца в следующем размере: сумма98 коп – основной долг по кредиту; сумма 24 коп – проценты за пользование кредитом с 31.08.15г. по 09.08.16г. по ставке 22% годовых, предусмотренной Кредитным договором; сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга с 03.12.15г. по 09.08.16г. из расчета 0,3% в день (что в 5,5 раз выше процентов по кредиту, в общей сумме - 109,5% годовых); проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых с 10.08.16г. по день фактического возврата кредита; неустойка в размере 0,3% (то есть 109,5%) годовых на сумму основного долга с 10.08.16г. по день фактического возврата кредита; сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов; 50% штраф за неисполнение решения в добровольном порядке; сумма - расходы по оплате третейского сбора.

Основной должник наименование организации и второй поручитель фио признаны банкротами (Арбитражный суд адрес, дело № А40-211374/17-88-310 «Б» и Арбитражный суд адрес, дело №А41-53153/16, соответственно). При подписании Договора поручительства истец был уверен, что обладает полной и достоверной информацией о финансовом положении наименование организации, и на момент подписания Договора поручительства у наименование организации не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, которые могут помешать наименование организации погасить кредит адрес в полном объеме и в установленный срок. Однако истец узнал из базы судебных решений, что у наименование организации на дата, то есть на дату заключения Кредитного договора с адрес и подписания истцом Договора поручительства с адрес, уже были просроченные долги на значительную сумму - сумма 11 коп, которые так и не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов наименование организации в деле о банкротстве, а именно: перед наименование организации (ОГРН 1076454000292) в размере сумма по договору поставки продукции № Д-0513/0125 от дата (определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-75825/16-83-558), из них неустойка за период с дата по дата в размере сумма

По условиям Кредитного договора кредит наименование организации был предоставлен в форме кредитной линии с лимитом в сумма. Кредиты предоставлялись траншами не менее сумма, срок возврата каждого транша устанавливался в 90 дней с даты выдачи.

Как указал адрес в исковом заявлении в Арбитражный третейский суд адрес, первый кредитный транш был предоставлен наименование организации дата, а просрочка возврата кредита возникла уже дата, то есть уже спустя 2,5 месяца.

По условиям п.6.6. ст.6 адрес ОРБАНК был вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита даже при однократной просрочке возврата кредитного транша со стороны наименование организации.

Однако адрес данным правом не воспользовался. Кредитование наименование организации продолжалось, несмотря на просрочку возврата денежных средств. Уже после возникновения просрочки – 03.12.1015г.- адрес, имея полное право отказаться от дальнейшего кредитования неблагонадежного заемщика, предоставил наименование организации еще шесть кредитных траншей на общую сумму сумма

В соответствии со ст.4 адрес ОРБАНК обладал правом безакцептного списания просроченных кредитов как с расчетного счета наименование организации в адрес, так и со всех иных расчетных счетов наименование организации во всех других банках. Однако адрес этим правом не воспользовался, хотя имел возможность сделать это и уменьшить сумму просроченной кредитной задолженности.

В соответствии с п.1.11 адресст.1 адресвора условием кредитования было поддержание заемщиком - наименование организации среднемесячного оборота по расчетному счету в адрес в размере сумма без учета поступлений по Кредитному договору, а согласно ст.6 адрес ОРБАНК вправе был закрыть лимит кредитной линии при ухудшении финансового положения наименование организации.

Однако адрес лимит кредитной адреснаименование организации не закрыл.

Согласно ст.5 адрес ОРБАНК был вправе отказать в выдаче кредита, если будет очевидно, что обязательства не будут выполнены в срок. При этом согласно п.2.2.1 Кредитного договора у адрес была возможность контролировать финансовое состояние наименование организации, требовать подтверждающие документы и следить за реальным положение дел заемщика.

В соответствии с п.1.8 Кредитного договора возврат кредита наименование организации был обеспечен также залогом товаров в обороте согласно Договору залога товаров в торговом обороте №1783-зто от дата, по условиям которого предмет залога был оценен в сумму сумма

Обеспечение по договору залога было утрачено, в настоящее время предмет залога отсутствует, обратить взыскание на заложенное имущество адрес не пытался.

Условия Кредитного договора позволяли адрес прекратить кредитование наименование организации сразу после возникновения первой просрочки и в дальнейшем в любой момент времени. Однако адрес ни одним из своих прав не воспользовался, продолжал выдавать наименование организации кредиты, будучи осведомлен о фактической неплатежеспособности наименование организации и понимая, что все эти кредиты не будут возвращены в срок.

В дело о банкротстве наименование организации, которое рассматривается Арбитражным судом адрес как залоговый кредитор не вступил, и в числе кредиторов наименование организации не значится, хотя о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве наименование организацииадрес ОРБАНК заявил еще дата

В соответствии с п.2.3 ст.2, п.1.3 ст.1 Договора поручительства адрес обязался сообщать истцу о неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации своих обязательств, а также об иных неблагоприятных для истца последствиях в течение 5 дней с даты соответствующего события. адрес ОРБАНК не исполнил, никаких уведомлений от адрес о невозврате кредитов истцом не получено, даже о подаче иска в Арбитражный третейский суд адрес истцу не сообщено, а о состоявшемся решении истец узнал уже в процессе исполнительного производства.

Кредит наименование организации был предоставлен под 22% годовых, что существенно выше средней ставки кредитования, применяемой в рассматриваемый период времени.

Текст решения Арбитражного третейского суда адрес повторяет текст искового заявления адрес. Третейский судья не счел нужным уменьшать размер явно завышенной неустойки, а сверх того – предусмотрел штраф в размере 50% взысканной с ответчиков суммы (т.е. еще сумма) при неисполнении решения данного третейского суда в добровольном порядке.

Кроме того, Арбитражный третейский суд адрес не обеспечил своевременное и надлежащее уведомление истца о поступлении искового заявления, и о дальнейшем ходе рассмотрения дела. Третейский суд не направил истцу копию искового заявления, не известил истца о назначении арбитра, о дате и времени слушания дела.

Третейский судья принял в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца информационное письмо коммерческой службы доставки наименование организации, исх. от дата, подписанное начальником отдела корпоративных продаж наименование организации фио, в котором указано: «Доставка по накладной №31763046 от 09.11.16г. по адресу была осуществлена дата в 12.00, в получении расписался фио». К информационному письму приложена накладная №31763046, в графе «Получатель» которой вообще отсутствует чья-либо подпись.

Как адрес, так и фио умышленно ввели истца в заблуждение относительно реального финансового положения в наименование организации и действительной цели подписания Договора поручительства, скрыли от истца существенную информацию о долгах наименование организации, которая было необходима истцу для обоснованного вывода о рисках невозврата кредита наименование организации и принятия обоснованного решения по договору поручительства. Интересы истца никто не учитывал, адрес желал получить сверхприбыль и покрыть свои риски за счет истца.

адрес и фио извлекли выгоду из своего недобросовестного поведения и создали условия для взыскания с истца заведомо невозвратного долга не связанной с истцом наименование организации без возможности обжалования решения Арбитражного третейского суда адрес о взыскании этого долга и без возможности покрыть хотя бы часть убытков истца за счет основного должника – наименование организации, заложенного имущества или за счет второго поручителя фио

Истец лично никаких денег от адрес не получил, а при этом банк требует с истца не только возврат кредита, но и уплаты на него процентов в размере 131,5 % годовых, и дополнительно может предъявить к уплате штраф в размере 5% суммы долга по Договору поручительства и 50% суммы долга по решению Арбитражного третейского суда адрес. Такая ситуация крайне несправедлива, нарушает, по мнению истца, его конституционные права и основные начала гражданского законодательства, в том числе принцип равенства всех перед законом и судом, гарантии судебной защиты и восстановления нарушенных прав, а также недопустимость извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в связи с чем истец просит суд признать Договор поручительства № 1783-пф/2 от дата между истцом и адрес недействительной сделкой.

Также фио обратился в суд с иском к наименование организации об уменьшении размера ответственности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что адрес своими действиями сам способствовал увеличению убытков и ответственности истца по Договору поручительства, заявленная по взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, действия адрес представляют собой злоупотребление правом, нарушают права истца и влекут для истца крайне неблагоприятные финансовые последствия, наступление которых истец никак не мог предполагать, разумно ожидая от адрес осмотрительного и экономически оправданного поведения.

адрес не воспользовался ни одним из вышеуказанных пунктов кредитного договора, позволявших прекратить кредитование своевременно во избежание увеличения убытков, несмотря на просрочку, продолжал кредитовать фактически неплатежеспособного заемщика, не принял мер к уменьшению кредитной задолженности, в том числе к ее списанию с расчетных счетов наименование организации, проигнорировал явные признаки неблагонадежности заемщика и наличие у него финансовых трудностей и значительных долгов перед иными лицами.

Если бы адрес использовал предусмотренные Кредитным договором права, повел себя осмотрительно и осторожно, он мог бы минимизировать невозвращенный долг наименование организации до суммы сумма (три транша, предоставленных до возникновения просрочки дата, за минусом частичного погашения первого транша: (сумма – сумма – сумма) + сумма + сумма). Соответственно проценты и неустойка также были бы в десятки раз ниже, поскольку начисляются на сумму основного долга. Однако этого сделано не было.

По условиям договора залога и обычаям делового оборота адрес должен был осуществлять контроль за наличием и сохранностью заложенного имущества, однако в настоящее время предмет залога отсутствует. Никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество адрес не предпринимал, что также повлекло увеличение ответственности истца по поручительству и лишило истца прав при исполнении обязательств за наименование организации получить возмещение из стоимости заложенного имущества. Более того, имея доступ к складу, на котором хранилось заложенное имущество, истец неоднократно после вынесения решения суда о взыскании долга обращался к представителю адрес с просьбой обратить взыскание и предложением оказать содействие в реализации предмета залога, поскольку истец в силу своей трудовой деятельности связан с рынками реализации продукции, являвшейся предметом залога. Предложения истца были оставлены без ответа.

Как указал адрес в исковом заявлении в третейский суд, просрочка возврата кредита началась уже с дата, но в Арбитражный третейский суд адрес обратился только спустя два года - дата. За весь этот период адрес начислил на сумму кредита и проценты в размере 22% годовых, и неустойку в размере 0,3% в день за каждый день просрочки, то есть всего 131,5% годовых, из которых 109,5% годовых - неустойка.

Между тем, по данным Банка России, размещенным на официальном сайте http://www.cbr.ru, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях на срок до 90 дней, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в среднем по Российской Федерации составляла в дата – 15,42% годовых, в течение дата – 12,29-14,27% годовых, в течение дата – 9,62-12,18% годовых, в течение дата – 9,29-9,31% годовых.

Кредит наименование организации был предоставлен под 22% годовых, что существенно выше средней ставки кредитования, применяемой в рассматриваемый период времени.

Ставка рефинансирования Банка России с дата по дата была установлена в размере 8,25% годовых, ключевая ставка Банка России с дата по дата была установлена в размере 11% годовых, с дата по дата- 10,5% годовых, с дата по дата – 9,75% годовых, с дата по дата – 9,25% годовых, с дата по дата – 9% годовых, с дата по дата – 8,5% годовых, с дата по дата – 8,25% годовых, с дата по дата – 8% годовых, с дата по дата- 7,75 % годовых, с дата по дата – 7,5% годовых, а с дата – 7,25% годовых.

Однако уже на момент вынесения решения Арбитражного третейского суда адрес сумма неустойки в пользу адрес составляла сумма58 коп, что в 5,5 раз превышает сумму процентов за пользование кредитом за год. В настоящее время сумма претензий адрес превышает сумма, что в 4,5 раза больше суммы самого выданного кредита. Неустойка в размере 0,3% в день, которая начисляется адрес на сумму основного долга, составляет 109,5% годовых, и это при том, что одновременно адрес продолжает начислять на сумму долга проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, предусмотренной Кредитным договором.

Неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, более чем в 15 раз превышает размер ключевой ставки Банка России и более чем в 10 раз превышает среднюю ставку по кредитам коммерческих банков на адрес.

Если бы даже наименование организации своевременно возвратило кредит, адрес не смог бы разместить эти деньги под 131,5% годовых, так как такая ставка многократно превышает среднерыночную ставку кредитования, существовавшую в период просрочки в коммерческих банках, более чем в 10 раз.

адрес не предприняло своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с основного должника – наименование организации, своими неосмотрительными действиями способствовал многократному увеличению просроченного кредитного долга, отказалось от контроля сохранности предмета залога и от обращения на него взыскания, не уведомило истца в установленный Договором поручительства срок о наличии у наименование организации неисполненных обязательств, обратилось в третейский суд только спустя два года с момента возникновения просрочки возврата кредита, не проинформировав истца об этом факте, а также о дате и времени третейского разбирательства и о принятом решении.

адрес ОРБАНК никак нельзя признать добросовестным или обычным в практике делового оборота в подобных ситуациях. Любое добросовестное лицо, проявляя ожидаемую в подобных обстоятельствах осмотрительность, вряд ли продолжило бы кредитовать заемщика, не исполняющего своих обязательств. адрес своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, а также суммы процентов и неустойки, которые начисляет на всю сумму основного долга и теперь взыскивает не с заемщика, а с истца, причем, в размере, превышающем сумму кредита в 5 раз. Действия адрес направлены на получение сверхприбылей за счет истца, так как, судя по всему, как истец сейчас выяснил, наименование организации уже в дата было фактически банкротом. Два года адрес бездействовал, взыскать долг наименование организации не пытался. адрес действовал исключительно в своих интересах, игнорировал интересы истца, поставил истца в крайне невыгодное положение, лишил истца возможности предпринять своевременные меры по минимизации просроченного долга и уменьшению и процентов и неустойки. Добросовестное поведение предполагает, что банк-кредитор заботится не только о своих интересах, но и о соблюдении интересов и прав поручителя, однако адрес в сложившейся ситуации руководствовался только соображениями собственной выгоды, нарушил баланс интересов сторон договора, действовал в ущерб законным правам и интересам истца, чем причинил истцу значительный материальный и моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит суд уменьшить ответственность истца, как поручителя по Договору поручительства № 1783-пф/2 от дата, заключенному с адрес, по сумме основного долга - до сумма, по процентам за пользование кредитом - установить, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,42% годовых на сумму основного долга в размере сумма за весь период пользования кредитом, а также снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с дата по дата, а в дальнейшем – до ключевой ставки Банка России, установленной в периоды просрочки.

На основании определения суда от дата, в соответствии со ст. 151 ГПК дела объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что в настоящее время решением Люберецкого городского суда дата, договор поручительства фио перед наименование организации признан прекращенным. Апелляционным определением от дата Решение Люберецкого городского суда дата оставлено без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата адрес и наименование организации был заключен Кредитный договор №1783-кл.

дата адрес и фио был заключен договор поручительства № 1783-пф/2 в обеспечение исполнения обязательств основного должника - наименование организации по Кредитному договору №1783-кл от дата.

Обязательства по кредитному договору заемщиком наименование организации исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного третейского суда адрес по делу №АТС-5452/16 от дата долг по Кредитному договору №1783-кл от дата взыскан солидарно с основного должника - наименование организации, фио и второго поручителя фио

Согласно определения Люберецкого городского суда адрес от дата выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда адрес.

Бабушкинским ОСП УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство №201696/17/77029-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от дата по делу № 2-4754/2018 по иску наименование организации к фио и по встречному иску фио к наименование организации встречные исковые требования фио к наименование организации удовлетворены: поручительство перед наименование организации из договора поручительства от дата признано прекращенным.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

Однако вышеуказанным решением Люберецкого городского суда адрес поручительство фио перед ответчиком прекращено, в связи с чем фио не имеет обязательств перед ответчиком, об уменьшении размера которых просит по настоящему делу. Также признание договора поручительства недействительным не влияет на объем и характер прав истца по обязательству, которое прекращено, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствуют права и законные интересы, которые могли бы быть восстановлены судом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, об уменьшении ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1